Président John F. Kennedy
Hôtel Waldorf-Astoria, New York
27 avril 1961
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs :
J’apprécie beaucoup votre généreuse invitation à être ici ce soir.
Vous portez de lourdes responsabilités ces jours-ci et un article que j’ai lu il y a quelque temps m’a rappelé à quel point les fardeaux des événements actuels pèsent particulièrement lourdement sur votre profession.
Vous vous souvenez peut-être qu’en 1851, le New York Herald Tribune, sous le parrainage et l’édition d’Horace Greeley, employait comme correspondant à Londres un obscur journaliste du nom de Karl Marx.
On nous dit que le correspondant étranger Marx, la pierre s’est cassée, et avec une famille malade et sous-alimentée, a constamment fait appel à Greeley et au rédacteur en chef Charles Dana pour une augmentation de son salaire généreux de 5 $ par versement, un salaire que lui et Engels ont ingratement qualifié de « la tricherie la plus moche des petits bourgeois. »
Mais lorsque tous ses appels financiers ont été refusés, Marx a cherché d’autres moyens de subsistance et de renommée, mettant fin finalement à sa relation avec le New York Herald Tribune et consacrant ses talents à plein temps à la cause qui léguerait au monde les germes du léninisme, du stalinisme, de la révolution et de la guerre froide.
Si seulement ce journal capitaliste de New York l’avait traité avec plus de gentillesse ; si seulement Marx était resté correspondant à l’étranger, l’histoire aurait pu être différente. Et j’espère que tous les éditeurs garderont cette leçon à l’esprit la prochaine fois qu’ils recevront un appel de miséreux pour une petite augmentation du compte de dépenses d’un obscur journaliste.
J’ai choisi comme titre de mes remarques de ce soir « Le président et la presse ». Certains pourraient suggérer que ce serait plus naturellement libellé « Le président contre la presse ». Mais ce ne sont pas mes sentiments ce soir.
Il est vrai cependant que lorsqu’un diplomate bien connu d’un autre pays a demandé récemment à notre Département d’État de désavouer certaines attaques de journaux contre son collègue, il n’était pas nécessaire que nous répondions que cette administration n’était pas responsable de la presse, car la presse avait déjà précisé qu’il n’était pas responsable de cette administration.
Néanmoins, mon but ici ce soir n’est pas de lancer l’assaut habituel contre la soi-disant presse à parti unique. Au contraire, ces derniers mois, j’ai rarement entendu des plaintes concernant des préjugés politiques dans la presse, sauf de la part de quelques républicains. Ce n’est pas non plus mon but ce soir de discuter ou de défendre la télédiffusion des conférences de presse présidentielles. Je pense qu’il est très bénéfique de faire assister régulièrement à ces conférences quelque 20 000 000 d’Américains pour observer, si je puis dire, les qualités incisives, intelligentes et courtoises dont font preuve vos correspondants à Washington.
Enfin, ces remarques ne visent pas non plus à examiner le degré approprié d’intimité que la presse devrait accorder à tout président et à sa famille.
Si, au cours des derniers mois, vos journalistes et photographes de la Maison Blanche ont assisté régulièrement aux offices religieux, cela ne leur a sûrement pas fait de mal.
D’un autre côté, je me rends compte que votre personnel et les photographes de l’agence de presse se plaignent peut-être de ne pas bénéficier des mêmes privilèges verts sur les terrains de golf locaux qu’auparavant.
Il est vrai que mon prédécesseur ne s’opposait pas comme moi aux photos de ses talents de golfeur en action. Mais d’un autre côté, il n’a jamais été un homme des services secrets.
Mon sujet ce soir est plus sobre et concerne les éditeurs.
Je veux parler de nos responsabilités communes face à un danger commun. Les événements des dernières semaines ont peut-être contribué à éclairer ce défi pour certains ; mais les dimensions de sa menace se profilent à l’horizon depuis de nombreuses années. Quels que soient nos espoirs pour l’avenir – pour réduire cette menace ou vivre avec – il est impossible d’échapper à la gravité ou à la totalité de son défi à notre survie et à notre sécurité – un défi auquel nous sommes confrontés de manière inhabituelle dans toutes les sphères de l’activité humaine.
Ce défi mortel impose à notre société deux exigences qui concernent directement à la fois la presse et le Président, deux exigences qui peuvent sembler presque contradictoires dans le ton, mais qui doivent être conciliées et remplies si nous voulons faire face à ce péril national. Je me réfère, premièrement, à la nécessité d’une bien plus grande information publique ; et, deuxièmement, à la nécessité d’un secret officiel beaucoup plus grand.
I
Le mot même de « secret » est répugnant dans une société libre et ouverte ; et nous sommes, en tant que peuple, intrinsèquement et historiquement opposés aux sociétés secrètes, aux serments secrets et aux procédures secrètes. Nous avons décidé il y a longtemps que les dangers d’une dissimulation excessive et injustifiée de faits pertinents l’emportaient de loin sur les dangers qui sont invoqués pour la justifier. Même aujourd’hui, il est peu utile de s’opposer à la menace d’une société fermée en imitant ses restrictions arbitraires. Même aujourd’hui, il est peu utile d’assurer la survie de notre nation si nos traditions ne survivent pas avec elle. Et il y a un très grave danger qu’un besoin annoncé de sécurité accrue soit saisi par ceux qui sont soucieux d’en étendre le sens jusqu’aux limites mêmes de la censure et de la dissimulation officielles. Ce que je n’ai pas l’intention de permettre dans la mesure où c’est sous mon contrôle. Et aucun responsable de mon administration, qu’il soit de rang élevé ou inférieur, civil ou militaire, ne devrait interpréter mes paroles ici ce soir comme une excuse pour censurer l’actualité, étouffer la dissidence, dissimuler nos erreurs ou dissimuler à la presse et au public les faits qu’ils méritent de connaître.
Mais je demande à chaque éditeur, à chaque rédacteur en chef et à chaque journaliste du pays de réexaminer ses propres normes et de reconnaître la nature du péril de notre pays. En temps de guerre, le gouvernement et la presse se sont habituellement associés dans un effort basé en grande partie sur l’autodiscipline, pour empêcher les divulgations non autorisées à l’ennemi. En période de « danger clair et présent », les tribunaux ont jugé que même les droits privilégiés du premier amendement doivent céder au besoin de sécurité nationale du public.
Aujourd’hui, aucune guerre n’a été déclarée – et aussi féroce que soit la lutte, elle ne sera peut-être jamais déclarée de la manière traditionnelle. Notre mode de vie est attaqué. Ceux qui se font notre ennemi avancent dans le monde entier. La survie de nos amis est en danger. Et pourtant aucune guerre n’a été déclarée, aucune frontière n’a été franchie par des troupes en marche, aucun missile n’a été tiré.
Si la presse attend une déclaration de guerre avant d’imposer l’autodiscipline des conditions de combat, alors je peux seulement dire qu’aucune guerre n’a jamais constitué une plus grande menace pour notre sécurité. Si vous attendez une conclusion de « danger clair et présent », alors je peux seulement dire que le danger n’a jamais été plus clair et sa présence n’a jamais été aussi imminente.
Cela nécessite un changement de perspective, un changement de tactique, un changement de mission – de la part du gouvernement, du peuple, de chaque homme d’affaires ou dirigeant syndical et de chaque journal. Car nous sommes confrontés dans le monde entier à une conspiration monolithique et impitoyable qui s’appuie principalement sur des moyens secrets pour étendre sa sphère d’influence – sur l’infiltration au lieu de l’invasion, sur la subversion au lieu des élections, sur l’intimidation au lieu du libre choix, sur des guérillas de nuit au lieu d’armées de jour. C’est un système qui a mobilisé de vastes ressources humaines et matérielles dans la construction d’une machine soudée et très efficace qui combine des opérations militaires, diplomatiques, de renseignement, économiques, scientifiques et politiques.
Ses préparatifs sont dissimulés, non publiés. Ses erreurs sont enterrées, pas titrées. Ses dissidents sont réduits au silence, non loués. Aucune dépense n’est remise en cause, aucune rumeur n’est imprimée, aucun secret n’est dévoilé. En bref, elle mène la guerre froide avec une discipline de temps de guerre qu’aucune démocratie n’espérerait ou ne souhaiterait jamais égaler.
Néanmoins, chaque démocratie reconnaît les contraintes nécessaires à la sécurité nationale – et la question demeure de savoir si ces contraintes doivent être plus strictement observées si nous voulons nous opposer à ce type d’attaque ainsi qu’à une invasion pure et simple.
Car les faits en la matière sont que les ennemis de cette nation se sont ouvertement vantés d’avoir acquis par le biais de nos journaux des informations qu’ils auraient autrement engagé des agents pour acquérir par le vol, la corruption ou l’espionnage ; que les détails des préparatifs secrets de cette nation pour contrer les opérations secrètes de l’ennemi ont été mis à la disposition de tous les lecteurs de journaux, amis et ennemis ; que la taille, la force, l’emplacement et la nature de nos forces et de nos armes, ainsi que nos plans et notre stratégie pour leur utilisation, ont tous été identifiés dans la presse et d’autres médias d’information à un degré suffisant pour satisfaire toute puissance étrangère ; et que, dans au moins un cas, la publication de détails concernant un mécanisme secret par lequel les satellites étaient suivis a nécessité sa modification au prix d’un temps et d’argent considérables.
Les journaux qui ont imprimé ces histoires étaient loyaux, patriotes, responsables et bien intentionnés. Si nous avions été engagés dans une guerre ouverte, ils n’auraient sans doute pas publié de tels articles. Mais en l’absence de guerre ouverte, ils n’ont reconnu que les tests du journalisme et non les tests de la sécurité nationale. Et ma question ce soir est de savoir si des tests supplémentaires ne devraient pas être adoptés maintenant.
C’est à vous seul d’y répondre. Aucun agent public ne devrait y répondre à votre place. Aucun plan gouvernemental ne devrait imposer ses contraintes contre votre volonté. Mais je manquerais à mon devoir envers la nation, en considérant toutes les responsabilités que nous assumons maintenant et tous les moyens à portée de main pour assumer ces responsabilités, si je ne portais pas ce problème à votre attention, et ne demandais pas son examen réfléchi .
À maintes reprises, j’ai dit—et vos journaux l’ont constamment dit—que nous vivons une époque qui fait appel au sens du sacrifice et à l’autodiscipline de chaque citoyen. Ils appellent chaque citoyen à mettre en balance ses droits et ses conforts avec ses obligations envers le bien commun. Je ne peux pas croire maintenant que les citoyens qui travaillent dans les journaux se considèrent exempts de cet appel.
Je n’ai pas l’intention d’établir un nouveau bureau d’information sur la guerre pour gérer le flux des nouvelles. Je ne suggère aucune nouvelle forme de censure ni aucun nouveau type de classification de sécurité. Je n’ai pas de réponse facile au dilemme que j’ai posé, et ne chercherais pas à l’imposer si j’en avais une. Mais je demande aux membres de la profession et de l’industrie de la presse dans ce pays de réexaminer leurs propres responsabilités, de considérer le degré et la nature du danger actuel, et de tenir compte du devoir de retenue que ce danger nous impose à tous .
Chaque journal se demande maintenant, à propos de chaque histoire : « Est-ce une nouvelle ? » Tout ce que je suggère, c’est que vous ajoutiez la question : « Est-ce dans l’intérêt de la sécurité nationale ? » Et j’espère que chaque groupe en Amérique – syndicats, hommes d’affaires et fonctionnaires à tous les niveaux – posera la même question sur leurs efforts et soumettra leurs actions aux mêmes tests rigoureux.
Et si la presse américaine envisageait et recommandait l’adoption volontaire de nouvelles mesures ou mécanismes spécifiques, je peux vous assurer que nous coopérerons de tout cœur avec ces recommandations.
Il n’y aura peut-être pas de recommandations. Il n’y a peut-être pas de réponse au dilemme auquel est confrontée une société libre et ouverte dans une guerre froide et secrète. En temps de paix, toute discussion sur ce sujet, et toute action qui en découle, sont à la fois douloureuses et sans précédent. Mais c’est une époque de paix et de péril qui n’a pas de précédent dans l’histoire.
II
C’est la nature sans précédent de ce défi qui donne également lieu à votre deuxième obligation – une obligation que je partage. Et c’est notre obligation d’informer et d’alerter le peuple américain – de nous assurer qu’il possède tous les faits dont il a besoin et qu’il les comprend également – des périls, des perspectives, des objectifs de notre programme et les choix auxquels nous sommes confrontés.
Aucun président ne devrait craindre un examen public de son programme. Car de cet examen minutieux vient la compréhension ; et de cette compréhension vient le soutien ou l’opposition. Et les deux sont nécessaires. Je ne demande pas à vos journaux de soutenir l’Administration, mais je demande votre aide dans l’immense tâche d’informer et d’alerter le peuple américain. Car j’ai une entière confiance dans la réponse et le dévouement de nos concitoyens chaque fois qu’ils sont pleinement informés.
Non seulement je ne pouvais pas étouffer la controverse parmi vos lecteurs – je m’en réjouis. Cette Administration entend être franche sur ses erreurs ; car comme l’a dit un jour un homme sage : « Une erreur ne devient une erreur que lorsque vous refusez de la corriger. » Nous avons l’intention d’accepter l’entière responsabilité de nos erreurs ; et nous attendons de vous que vous les signaliez lorsqu’ils nous manquent.
Sans débat, sans critique, aucune administration et aucun pays ne peut réussir – et aucune république ne peut survivre. C’est pourquoi le législateur athénien Solon a décrété un crime pour tout citoyen de se dérober à la controverse. Et c’est pourquoi notre presse a été protégée par le premier amendement – la seule entreprise en Amérique spécifiquement protégée par la Constitution – pas principalement pour amuser et divertir, pour ne pas mettre l’accent sur le trivial et le sentimental, pas simplement pour « donner au public ce que elle veut » – mais informer, éveiller, réfléchir, énoncer nos dangers et nos opportunités, indiquer nos crises et nos choix, diriger, façonner, éduquer et parfois même irriter l’opinion publique.
Cela signifie une plus grande couverture et analyse de l’actualité internationale, car elle n’est plus lointaine et étrangère, mais proche et locale. Cela signifie une plus grande attention à une meilleure compréhension de l’information ainsi qu’à une meilleure transmission. Et cela signifie, enfin, que le gouvernement à tous les niveaux doit respecter son obligation de vous fournir les informations les plus complètes possibles en dehors des limites les plus étroites de la sécurité nationale – et nous avons l’intention de le faire.
III
C’est au début du XVIIe siècle que Francis Bacon remarque trois inventions récentes qui transforment déjà le monde : la boussole, la poudre à canon et l’imprimerie. Désormais, les liens entre les nations d’abord forgés par la boussole ont fait de nous tous des citoyens du monde, les espoirs et les menaces de l’un devenant les espoirs et les menaces de nous tous. Dans les efforts de ce monde pour vivre ensemble, l’évolution de la poudre à canon jusqu’à sa limite ultime a averti l’humanité des terribles conséquences d’un échec.
Et c’est donc vers l’imprimerie – vers l’enregistreur des actes de l’homme, le gardien de sa conscience, le messager de ses nouvelles – que nous comptons sur la force et l’assistance, confiants qu’avec votre aide l’homme sera ce pour quoi il est né : libre et indépendant.
« Bonjour M. Boulianne, vous faites un travail tout à fait remarquable et je vous en remercie grandement! »
VEUILLEZ NOTER : Les commentaires des lecteurs et lectrices peuvent être approuvés ou non, à ma seule discrétion et sans préavis. Merci de votre compréhension. — Guy Boulianne
En tant qu’auteur et chroniqueur indépendant, Guy Boulianne est membre du réseau d’auteurs et d’éditeurs Authorsden aux États-Unis, de la Nonfiction Authors Association (NFAA), ainsi que de la Society of Professional Journalists (SPJ). Il adhère de ce fait à la Charte d’éthique mondiale des journalistes de la Fédération internationale des journalistes (FJI).