Plusieurs experts critiquent le laboratoire de Boston où des scientifiques ont créé une souche de Covid avec un taux de mortalité de 80%

😁 Si vous appréciez cet article, n’hésitez pas à faire un don à votre guise. Merci.

Des scientifiques de l’Université de Boston ont été condamnés pour avoir « joué avec le feu » après qu’il est apparu qu’ils avaient créé une nouvelle souche mortelle de Covid dans un laboratoire. DailyMail.com a révélé que l’équipe avait créé un virus hybride — combinant Omicron et la souche originale de Wuhan — qui a tué 80% des souris dans une étude. La révélation expose à quel point la recherche dangereuse sur la manipulation des virus se poursuit même aux États-Unis, malgré les craintes que des pratiques similaires aient déclenché la pandémie. Le professeur Shmuel Shapira, un scientifique de premier plan du gouvernement israélien, a déclaré : « Cela devrait être totalement interdit, c’est jouer avec le feu. »

On pense que la recherche sur le gain de fonction — lorsque les virus sont délibérément manipulés pour être plus infectieux ou mortels — est au centre de l’origine de Covid. Un laboratoire chinois situé à quelques kilomètres du premier groupe de cas a mené des recherches similaires sur les coronavirus de chauve-souris. Mais la pratique est largement restreinte aux États-Unis depuis 2017.

Le Dr Richard Ebright, chimiste à l’Université Rutgers au Nouveau-Brunswick, New Jersey, a déclaré à DailyMail que : « La recherche est un exemple clair de recherche sur le gain de fonction. » Il a ajouté : « Si nous voulons éviter une prochaine pandémie générée en laboratoire, il est impératif que la surveillance de la recherche améliorée sur les agents pathogènes pandémiques potentiels soit renforcée. »

Dans la nouvelle recherche, qui n’a pas été évaluée par des pairs, une équipe de chercheurs de Boston et de Floride a extrait la protéine de pointe d’Omicron — la structure unique qui se lie aux cellules humaines et les envahit. Elle a toujours été présente dans le virus mais a évolué avec le temps. Omicron a des dizaines de mutations sur sa protéine de pointe qui l’ont rendu si infectieux.

Les chercheurs ont attaché la pointe d’Omicron à la souche originale de type sauvage qui est apparue pour la première fois à Wuhan au début de la pandémie. Les chercheurs ont examiné comment les souris se comportaient contre la nouvelle souche hybride par rapport à la variante originale d’Omicron. Cependant, lorsqu’un groupe similaire de rongeurs a été exposé à la souche standard d’Omicron, ils ont tous survécu et n’ont ressenti que des symptômes « légers ».

Écrivant dans le journal, ils ont déclaré : « Chez … les souris, alors qu’Omicron provoque une infection bénigne et non mortelle, le virus porteur d’Omicron S inflige une maladie grave avec un taux de mortalité de 80%. » Les chercheurs ont déclaré que cela signalait que si la protéine de pointe est responsable de l’infectivité, des modifications d’autres parties de sa structure déterminent sa mortalité.

Le Dr Ebright a déclaré à DailyMail.com :

« La recherche est un exemple clair de gain de recherche de fonction préoccupante et de recherche améliorée sur les agents pathogènes pandémiques potentiels (ePPP). Il est particulièrement préoccupant que cette nouvelle recherche ePPP du gouvernement américain — comme la précédente recherche ePPP du gouvernement américain sur les coronavirus chimériques liés au SRAS à l’Institut de virologie de Wuhan qui pourrait avoir causé la pandémie — ne semble pas avoir fait l’objet de l’examen préalable des risques et des avantages prescrit par les politiques du gouvernement américain.

« Si nous voulons éviter une prochaine pandémie générée en laboratoire, il est impératif que la surveillance de la recherche ePPP soit renforcée. Il est impératif que les politiques existantes exigeant une évaluation préalable des risques et des avantages de la recherche ePPP soient suivies, et il est impératif que les responsables des agences gouvernementales américaines qui ont à plusieurs reprises mis le public en danger en violant à plusieurs reprises les politiques existantes soient tenus responsables. »

Le professeur David Livermore, professeur de microbiologie à l’Université britannique d’East Anglia, a déclaré à DailyMail : « Étant donné la forte probabilité que la pandémie de Covid provienne de la fuite d’un coronavirus manipulé en laboratoire à Wuhan, ces expériences semblent profondément imprudentes. »

La recherche sur le gain de fonction a été largement limitée aux États-Unis jusqu’en 2017, lorsque les National Institutes of Health ont commencé à l’autoriser à utiliser des fonds gouvernementaux. Auparavant, elle avait été interrompu de 2014 à 2017 par crainte qu’elle ne conduise à la création par inadvertance d’une pandémie. La recherche consiste à bricoler des virus pour les rendre plus mortels ou infectieux — dans l’espoir de devancer une future épidémie.

Le Dr Richard Ebright (à gauche), chimiste de l’Université Rutgers, a déclaré que cette recherche pourrait déclencher la prochaine pandémie créée en laboratoire. Le professeur Shmuel Shapira (à droite), un scientifique de premier plan du gouvernement israélien, a déclaré que ce type de recherche devrait être interdit car il joue avec le feu.

L’Université de Boston a réfuté que les expériences soient un gain de fonction, ajoutant que la recherche avait été examinée et approuvée par le Comité de biosécurité institutionnelle (IBC) et la Commission de santé publique de Boston. Un porte-parole a déclaré : « Cette recherche reflète et renforce les résultats d’autres recherches similaires menées par d’autres organisations. En fin de compte, cette recherche apportera un bénéfice public en menant à de meilleures interventions thérapeutiques ciblées pour aider à lutter contre les futures pandémies. »

Alors que l’on pense officiellement que le Covid a été transmis d’un animal à un humain — probablement d’une chauve-souris — dans un marché humide de Wuhan, certains pensent le contraire. L’Institut de virologie de Wuhan (WIV) effectuait des recherches sur le gain de fonction sur des souches similaires avant que le virus n’apparaisse dans la ville. Certains pensent que l’agent pathogène développé dans le laboratoire a infecté les employés et s’est ainsi échappé dans le monde.

Les scientifiques de Boston effectuaient des recherches similaires et examinaient l’effet de différentes souches sur les cellules pulmonaires humaines cultivées en laboratoire. Le Covid s’accroche aux cellules humaines avec sa protéine de pointe et ordonne aux cellules saines de produire des copies d’elles-mêmes. Les scientifiques ont mesuré le nombre de copies que chaque variante provoquait pour les cellules de santé. Ils ont découvert que la souche hybride produisait cinq fois plus de particules virales que l’Omicron d’origine. Les scientifiques admettent qu’il est peu probable que le virus hybride soit aussi mortel chez l’homme qu’il l’était chez la souris. En effet, la race spécifique de souris de laboratoire utilisée est très sensible à la maladie grave de Covid. Les souris et les humains ont également des réponses immunitaires très différentes au virus.

Le laboratoire, du National Emerging Infectious Diseases Laboratories (NEIDL) de l’Université de Boston, est l’un des 13 laboratoires de niveau 4 de biosécurité aux États-Unis. Ce sont des laboratoires autorisés à manipuler les agents pathogènes les plus dangereux. Il existe également des installations au Texas, à Atlanta et à Manhattan, au Kansas. Les expériences dans ces laboratoires impliquent souvent de bricoler des virus animaux pour faire progresser les traitements et les vaccins qui pourraient être utilisés lors d’une future épidémie. Les travaux sur le virus vivant qui cause le Covid doivent être effectués dans un laboratoire BSL-3 ou BSL-4.

80% des souris sont mortes de la nouvelle souche Covid artificielle, tandis qu’aucune n’est morte de la seule variante plus douce d’Omicron, ont découvert des chercheurs des laboratoires nationaux des maladies infectieuses émergentes de l’Université de Boston

Dans les laboratoires BSL-3, les chercheurs effectuent toutes les expériences dans une « enceinte de sécurité biologique » — un espace de travail fermé et ventilé pour la manipulation de matériaux contaminés par des agents pathogènes. Les laboratoires ont également des portes à fermeture automatique, des fenêtres, des sols et des murs scellés et des systèmes de ventilation filtrés.

Dans un laboratoire BSL-4, des combinaisons de pression à adduction d’air sont portées et les travailleurs doivent changer de vêtements avant d’entrer et se doucher avant de partir. Le laboratoire est situé dans une section séparée du bâtiment et dispose de sa propre alimentation en air dédiée.

Il y a longtemps eu des spéculations sur les véritables origines du virus qui a envahi le monde au début de 2020. Officiellement, on pense que le virus a été transmis d’une chauve-souris ou d’un animal similaire à un humain à Wuhan, avant de se propager parmi les humains. Certains pensent que le virus pourrait être créé par l’homme — avec des explications allant de l’accidentel au néfaste.

La théorie Covid de la « fuite de laboratoire » allègue que le virus a été créé grâce à des recherches sur le gain de fonction entreprises au WIV. On craint que le virus en cours de développement ait réussi à infecter un employé puis à s’échapper dans le monde réel à partir de là. La théorie de Covid a été initialement rejetée comme complot au début de la pandémie en faveur d’une émergence naturelle. Mais l’hypothèse a pris de l’ampleur suite à une série de révélations et de dissimulations.

Des informations cruciales sur les premiers patients infectés ont été effacées de la base de données du laboratoire de Wuhan fin 2019 et l’un de ses employés a disparu après avoir contracté une mystérieuse maladie pseudo-grippale. Un débat féroce sur les origines de la pandémie de Covid a été relancé après que deux études ont prétendu faire remonter l’épidémie à un marché d’abattage d’animaux notoire à Wuhan. L’une montre pour la première fois comment les premiers cas humains ont été regroupés dans un petit rayon autour du marché des fruits de mer de Huanan à l’hiver 2019.

Une analyse plus précise des écouvillons prélevés sur les sols, les cages et les comptoirs retrace le virus jusqu’aux étals du coin sud-ouest du marché, où les animaux pouvant héberger le Covid étaient vendus pour la viande ou la fourrure à l’époque.

Une deuxième étude prétend avoir identifié la date exacte de la première infection de l’animal à l’homme — le 18 novembre 2019 — après avoir effectué une analyse génétique sur des centaines d’échantillons provenant des premiers porteurs humains. Ils disent également avoir trouvé des preuves qu’une autre souche de première génération se répandait sur le marché humide — ce qui, si c’était vrai, placerait les deux lignées d’origine dans ses murs. Jusqu’à récemment, les seuls cas de Covid liés au marché étaient la lignée B, qui aurait évolué après la lignée A.

Les partisans de l’hypothèse d’une fuite accidentelle de laboratoire l’ont utilisée comme preuve que le virus n’est arrivé sur le marché qu’après avoir évolué ailleurs à Wuhan.

SOURCES ET RÉFÉRENCES :

Abonnez-vous à ma lettre d'information
Ne ratez rien de ce site ! Soyez alerté(e) dès la publication d’un nouvel article.
* Ajoutez news@guyboulianne.info à votre carnet d'adresse.
icon

Jaz Burazerović
5

« Je vous souhaite la sérénité et la force de continuer cet effort de guerre, ainsi que le retour en abondance du fruit de votre immense travail! »

💛 😁 Vous avez apprécié cet article ? Je vous remercie de m’offrir un café. 😃 💛
VEUILLEZ NOTER : Les commentaires des lecteurs et lectrices peuvent être approuvés ou non, à ma seule discrétion et sans préavis. Merci de votre compréhension. — Guy Boulianne
735940cookie-checkPlusieurs experts critiquent le laboratoire de Boston où des scientifiques ont créé une souche de Covid avec un taux de mortalité de 80%
Website | + posts

Guy Boulianne, auteur, éditeur et journaliste indépendant, membre de la General News Service Network Association (GNS Press) et de l'International Association of Press Photographers (IAPP) Il est aussi membre de la Society of Professional Journalists (SPJ). Il est le fondateur et l'éditeur en chef des Éditions Dédicaces LLC : http://www.dedicaces.ca.

Partager cet article sur les réseaux sociaux :
S’abonner
Notification pour
guest

3 Commentaires
Le plus récent
Le plus ancien Le plus populaire
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires
S. Malo

Je vais laisser un commentaire plutôt émotif
je ne peux pas m’empêcher de repenser à cette entrevue avec Bill Gates qui, accompagné de sa femme, ricanait sur le fait que la prochaine pandémie en automne allait montrer au monde entier qu’il avait raison de vouloir pousser les vaccins …
à la lecture de cet article je suis totalement horrifiée et même, paniquée
tout ceci est fort louche et arrivé au point où nous en sommes, comment peut-on encore avoir le moindre doute sur les lanceurs d’alertes des 40 dernières années ?!

Traduire/Translate
Ce contenu est protégé ! Merci.
3
0
J'aimerais bien avoir votre avis concernant cet article. Veuillez laisser un commentaire.x