L’une de mes lectrices les plus assidues a partagé avec moi un article de l’économiste et journaliste américain Paul Craig Roberts, intitulé « Can the World Afford the Insane Foreign Policy of America’s Satanic Neoconservatives? ». « Bonjour Guy. Je trouvais ce commentaire opportun… au point de ne pas attendre à demain! : L’insouciance ultime. » À mon tour, je m’empresse donc de partager cet article à mes lecteurs et lectrices.
Nous sommes au bord de l’anéantissement nucléaire. Tous les accords conclus au XXe siècle pour réduire le risque de guerre nucléaire ont été abandonnés par Washington. Pourquoi s’inquiéter, se demandent certains ? Une destruction mutuelle assurée signifie que ni les États-Unis ni la Russie ne lanceraient une attaque nucléaire. Peut-être pas, mais le plus grand danger d’un Armageddon nucléaire vient des fausses alarmes émises par les systèmes d’alerte. Pendant la guerre froide, de telles alarmes ont été nombreuses. Les fausses alarmes n’ont pas abouti à une destruction mutuelle car les deux gouvernements s’efforçaient de désamorcer la situation, et non d’exacerber la situation, et il était temps de vérifier la validité de l’alarme avant d’appuyer fatalement sur le bouton.
Aujourd’hui, la situation est totalement différente. Washington et les marionnettes de l’OTAN ont pour politique de provoquer la Russie, le coup d’État de 2014 en Ukraine et ses conséquences étant les pires à ce jour. De plus, les vitesses hypersoniques des missiles russes et la proximité des missiles américains avec la frontière russe réduisent le temps avant l’impact à 5 ou 10 minutes, ce qui signifie qu’il n’y a pas de temps pour vérifier ou discuter.
L’extraordinaire hostilité insultante manifestée à l’égard de la Russie par les États-Unis, l’OTAN et les médias occidentaux a convaincu le Kremlin que l’Occident a l’intention de détruire la Russie. Le président russe Poutine a déclaré à plusieurs reprises que l’Occident l’avait amené à cette conclusion. Il y a quelques jours, au Valdai Discussion Club, Poutine a exprimé sa crainte que la belligérance de l’Occident envers la Russie puisse aboutir à une guerre nucléaire. Si le président Biden avait été un dirigeant responsable, il aurait dit que le président russe a raison et que nous devons mettre un terme à l’escalade des menaces. Au lieu de cela, Biden a envoyé des bombardiers furtifs B-2, des avions spécialement conçus pour une première frappe nucléaire, vers des bases européennes, augmentant ainsi la menace, une réponse insensée et irresponsable au président Poutine.
Aux États-Unis, la propagande constante contre la Russie (et maintenant contre la Chine) a convaincu de nombreux Américains qu’ils courent le danger d’une attaque nucléaire. Il ne s’agit pas d’une situation dans laquelle une fausse alarme est susceptible d’être reconnue. Le risque de ne pas croire l’alarme est bien plus élevé dans l’environnement créé par les néoconservateurs américains, qui ont contrôlé la politique étrangère américaine au XXIe siècle.
Dans les rangs de la politique étrangère et de l’armée américaine, certains, en particulier parmi les groupes de réflexion financés par l’armée et la sécurité, croient, automatiquement, semble-t-il, sans aucune preuve requise, que les États-Unis, étant le pays le plus grand et le plus puissant de tous les temps, remporteraient une guerre nucléaire. Cette croyance existe malgré l’absence totale de préparation américaine pour survivre à une guerre nucléaire, en supposant qu’une telle guerre puisse survivre. L’issue la plus probable serait un hiver nucléaire, une situation dans laquelle la poussière des explosions massives bloquerait la lumière du soleil et le monde entier mourrait de faim.
Demandez-vous à quel point les néoconservateurs doivent être fous et sataniques pour penser que leur quête totalement irréaliste de l’hégémonie mondiale des États-Unis vaut un tel risque ? À l’instant où l’Union soviétique s’est effondrée politiquement lorsque les communistes radicaux ont arrêté le président Gorbatchev, les néoconservateurs ont écrit la doctrine Wolfowitz, qui stipule que le principal objectif de la politique étrangère américaine est d’empêcher la montée de toute puissance susceptible de contraindre l’hégémonie américaine. C’est cette doctrine néoconservatrice absurdement irréaliste, et non le comportement russe ou chinois, qui a ressuscité la menace d’un Armageddon nucléaire.
La menace est bien réelle. Ceux qui la rejettent sont complètement idiots. Ce sont des psychopathes. Ils sont fous. Ils risquent la vie de la planète. Ce sont les néoconservateurs qui représentent le pire danger pour la vie que le monde ait jamais connu. Pourquoi le Congrès les supporte-t-il ? Pourquoi le Sénat les confirme-t-il dans leurs fonctions ? Pourquoi les médias américains sont-ils leur propagandiste ? Pourquoi les gouvernements britannique, européen et japonais tolèrent-ils des risques aussi énormes imposés par une poignée de psychopathes fous ?
C’est l’insouciance ultime.
À propos de Paul Craig Roberts
Paul Craig Roberts (né le 3 avril 1939) est un économiste et auteur américain. Il a auparavant occupé un poste au sein du gouvernement fédéral des États-Unis ainsi que des postes d’enseignant dans plusieurs universités américaines. Il est un partisan de l’économie de l’offre et un opposant à la récente politique étrangère américaine. Roberts a obtenu un doctorat de l’Université de Virginie où il a étudié sous la direction de G. Warren Nutter. Il a travaillé comme analyste et conseiller au Congrès des États-Unis, où il a été reconnu comme l’auteur principal du projet original de l’Economic Recovery Tax Act de 1981.
Paul Craig Roberts a été secrétaire adjoint au Trésor des États-Unis pour la politique économique sous le président Ronald Reagan. et – après avoir quitté le gouvernement – a occupé la chaire William E. Simon en économie au Centre d’études stratégiques et internationales pendant dix ans et a siégé à plusieurs conseils d’administration d’entreprises. Ancien rédacteur en chef adjoint du Wall Street Journal, ses articles ont également été publiés dans le New York Times et dans Harper’s, et il est l’auteur de plus d’une douzaine de livres et d’un certain nombre d’articles évalués par des pairs.
Roberts a commencé sa carrière avec des missions d’enseignement au Virginia Polytechnic Institute, à l’Université du Nouveau-Mexique, à l’Université de Stanford et à l’Université de Tulane. Il a été professeur d’administration des affaires et professeur d’économie à l’Université George Mason et a été le premier titulaire de la chaire William E. Simon en économie politique à l’Université de Georgetown, pendant 12 ans. Alors qu’il était professeur invité à l’Université de Georgetown, il a été embauché comme conseiller économique du membre du Congrès américain Jack Kemp, puis a également été conseiller économique du sénateur américain Orrin Hatch, en tant qu’associé du sous-comité des crédits de défense et en tant qu’économiste en chef auprès du personnel minoritaire de la commission du budget de la Chambre des représentants des États-Unis. Il a été reconnu comme l’auteur principal du projet original de la loi sur la taxe de relance économique de 1981.
Pendant cette période, il a également rédigé des chroniques dans Harper’s et le New York Times et a été rédacteur en chef adjoint de la page d’opinion du Wall Street Journal.
En décembre 1980, avec Alan Greenspan et Herbert Stein, Roberts était l’un des trois orateurs du Forum national de deux jours sur l’emploi, l’argent et les personnes à l’Innisbrook Resort and Golf Club de Palm Harbor, en Floride. Deux mois plus tard, en 1981, il est nommé par le président des États-Unis Ronald Reagan au poste de secrétaire adjoint au Trésor chargé de la politique économique. En tant que secrétaire adjoint au Trésor, il a été l’un des moteurs de la politique économique du premier mandat de l’administration Reagan et a été salué comme la « conscience économique de Ronald Reagan ». Néanmoins, son zèle singulier pour l’économie de l’offre a provoqué l’ire de certains milieux au sein du gouvernement, Larry Kudlow – alors fonctionnaire au Bureau de la gestion et du budget – déclarant que « Craig se considérait comme le gardien de la flamme Reagan. Seul Craig savait ce qui était juste. Personne d’autre ne savait ce qui était juste ». Les inquiétudes de Roberts concernant les déficits budgétaires américains l’ont conduit à entrer en conflit avec d’autres responsables de l’ère Reagan tels que Martin Feldstein et David Stockman.
Roberts a démissionné en février 1982 pour retourner dans le monde universitaire. Il a été chercheur principal à la Hoover Institution, de 1983 à 1993, titulaire de la chaire William E. Simon en économie politique au Centre d’études stratégiques et internationales et, de 1993 à 1996, membre distingué du Cato Institute.
De 1983 à 2019, Roberts a été administrateur du conseil d’administration de neuf fonds d’investissement Value Line différents. Entre 1992 et 2006, il a siégé au conseil d’administration de A. Schulman et, selon la société, il en était l’administrateur indépendant le plus ancien au moment de son départ à la retraite.
Dans les années 2000, Roberts a écrit des chroniques pour Creators Syndicate. Plus tard, il a contribué à CounterPunch, devenant ainsi l’un de ses écrivains les plus populaires. Il est régulièrement invité dans les programmes diffusés par RT (Russia Today). Depuis 2008, il fait partie du collectif éditorial du site VDARE. Il a été financé par la Fondation Unz et il contribue à la Unz Review. Ses écrits sont publiés par Veterans Today, InfoWars, PressTV et GlobalResearch, et il est fréquemment invité sur les podcasts, les émissions de radio et les chaînes vidéo du Conseil des citoyens conservateurs, de Max Keizer et Kevin Barrett. Son propre site Internet publie les travaux d’Israel Shamir et de Diana Johnstone.
Honneurs et reconnaissance
- En 1981, le Dr Roberts a reçu le prix du service méritoire du Département du Trésor pour « sa contribution exceptionnelle à la formulation de la politique économique des États-Unis ».
- En 1987, le gouvernement français l’a reconnu comme « l’artisan d’un renouveau de la science et de la politique économiques après un demi-siècle d’interventionnisme étatique » et l’a intronisé dans la Légion d’honneur.
- En 2015, il a reçu le Prix international de journalisme pour l’analyse politique du Club de Periodistas de Mexico.
- En 2017, il est répertorié dans Who’s Who in America et Who’s Who in the World. En 2017, le Dr Roberts a reçu le Marquis Who’s Who Lifetime Achievement Award.
« Un don pour soutenir le travail extraordinaire que fait Guy Boulianne. »
VEUILLEZ NOTER : Les commentaires des lecteurs et lectrices peuvent être approuvés ou non, à ma seule discrétion et sans préavis. Merci de votre compréhension. — Guy Boulianne
En tant qu’auteur et chroniqueur indépendant, Guy Boulianne est membre du réseau d’auteurs et d’éditeurs AuthorsDen et de la Nonfiction Authors Association (NFAA) aux États-Unis. Il adhère à la Charte d’éthique mondiale des journalistes de la Fédération internationale des journalistes (FJI).
Bonjour M Boulianne,
Je vous écris ces quelques mots pour justifier mon commentaire posté aujourd’hui sur votre site. J’apprécie énormément vos articles, et mes commentaires sur le site ou sur Gab, n’ont aucun rapport avec vos éventuels opinions personnels aux sujets que vous traiter, cela ne me regarde pas, sauf si bien sur vous êtes du mauvais coté (ce que je ne crois pas), dans ce cas, je le mentionnerais. Je ne m’intéresse qu’aux personnes, faits et hypothèses de l’article en soit. Si j’interviens avec un commentaire ce n’est que pour donner un autre son de cloche, que je trouve pertinent et d’une importance dans notre combat contre le mal, je n’ai pas d’autres prétentions. Je ne suis sur Gab que pour cela, je n’ai personnellement aucun intérêt pour les réseaux sociaux.
J’ai bien compris que vous n’êtes pas pour l’action (non violente), je respecte cela, toutefois j’estime qu’un autre avis peut permettre aux autres de faire la part des choses, je n’écris que pour faire réfléchir, je n’ai aucune envie d’influencer, ce n’est pas dans ma nature. Tout ou presque est fait pour provoquer la peur, le nucléaire en fait partie, le plus souvent la peur paralyse, d’où mes commentaires. J’espère donc que j’aurais droit à certains commentaires publiés (cela ne concerne pas celui-ci). Avec tout mes respect.
Cordialement
teo
Je me demande bien pourquoi vous écrivez que vous comprennez que « je ne suis pas pour l’action (non violente) ». Juste le fait de consacrer une bonne partie de ma vie à publier des articles presque quotidiennement, est déjà une action en soi. Non, je ne descendrai pas dans la rue csr, cela, est une action inutile.
J’espère que des lecteurs répondront à votre commentaire, mais ceci est bien sûr laissé à la discrétion de chacun et chacune. Merci.
Vous avez raison, j’aurais du le préciser, je l’ai lu dans un poème, et bien sur dans un commentaire au début sur ce site.
L’action dont je parle n’est pas dans la rue en tant que manifestant, cela ne sert à rien, en effet, cela fait 3 ans que je le dis et écris. Ce dont je parle c’est d’aller éjecter le pouvoir en place, et cela massivement, sans quoi cela serait un échec.
Je ne comprends pas pourquoi vous espérer que des lecteurs me répondront, mais ce serait vraiment bien, j’avance dans la compréhension de ce que nous vivons justement par la lectures des avis, argumentations etc. sur le net.
Comprendre comment chacun conçoit les actions ou inactions, peut permettre d’entrevoir ce qu’une minorité pourra éventuellement faire pour s’investir plus en avant dans ce combat ne serait-ce que pour sa propre vie ou sécurité.
Il est évident que vous êtes dans l’action avec vos articles, je les commente souvent, et j’en suis reconnaissant. Je souhaitais juste partager que je suis pour une action en tant que citoyen, n’étant pas journaliste. Je ne demande à personne de s’engager, ce qui importe c’est qu’il y ait des options multiples avec des argumentations fondées à la porté de tous, les échanges servent à cela.
Merci d’avoir publié ces commentaires.
Parce que vous écrivez : « J’espère donc que j’aurais droit à certains commentaires publiés ». Merci à vous.
J’ai écris cela par ce qu’un jour je n’ai pas été publié (une rectification sur Karen Kingston), mais il s’agit peut-être d’un bug. Je ne mets pas en doute votre sincérité, mais il se peut que mes commentaires agacent.
Je ne vous critique pas.
J’espère bien. Bonne journée.
C’est certain. Bonne journée à vous aussi.
« La menace est bien réelle. Ceux qui la rejettent sont complètement idiots. »
Tout en respectant ses opinions (Roberts), et le fait qu’ils puisse se tromper à ce sujet, écrire que ce serait une terrible erreur, me semble plus correct. Mes opinions ne concernent pas l’auteur de cet (ou des autres) articles, seulement les personnes, les faits ou hypothèses etc. mentionnés. Si je réagis à certains sujets, c’est pour proposer un autre point de vu, sans prétendre avoir la vérité en toute chose, et sûrement pas à cause de certains énoncés qui m’affecteraient.
L’argumentation étant nécessaire pour voir plus clair dans ce que nous vivons, il me semble parfois utile de remettre les points sur les i, ou d’apporter une contre argumentation. Mêmes des spécialistes et des personnes compétentes peuvent se tromper, il serait plutôt idiot de penser que nous seuls avons les bonnes analyses.
Je ne me considère donc pas idiot du tout de ne pas y croire, faut croire qu’après 3 ans nous avons encore du mal à débusquer certaines tromperies. Si cela reste compréhensible, restons ouvert à d’autres avis.