Quand le philosophe Bertrand Russell offrait un catalogue hilarant de la stupidité organisée et individuelle, un aperçu des déchets intellectuels

😁 Si vous appréciez cet article, n’hésitez pas à faire un don à votre guise. Merci.
Bertrand Russell en 1949.

Malgré le fait qu’il ait été membre du Coefficients club mis en place en 1902 par les militants de la Société fabienne (nota bene : il en démissionna car il n’était pas en empathie avec l’extrême sentiment impérial de certains membres) et qu’il ait enseigné à la London School of Economics (LSE), je partage avec mes lectrices et lecteurs l’extrait d’un intéressant pamphlet, écrit en 1943 par le mathématicien et philosophe britannique Bertrand Russell, intitulé : “Un aperçu des déchets intellectuels : un catalogue hilarant de la stupidité organisée et individuelle” (An outline of intellectual rubbish : a hilarious catalogue of organized and individual stupidity). La blogueuse Sreelekshmi écrit à son sujet : « Bertrand Russell commence cet essai en affirmant que les êtres humains sont enclins à formuler des opinions stupides, à un moment donné de leur vie, mais pas toujours. Pour étayer cela, il cite l’exemple d’Aristote, le grand philosophe grec, qui a déclaré dogmatiquement que les femmes avaient moins de dents que les hommes. Russell souligne qu’Aristote était effectivement dogmatique en faisant cette déclaration, car il aurait pu au moins utiliser un procédé simple en demandant à Mme Aristote de garder la bouche ouverte pendant qu’il comptait. C’est l’erreur la plus périlleuse, c’est-à-dire penser que l’on sait alors qu’en fait on ne sait pas, à laquelle nous sommes tous enclins. Russel affirme que l’on peut éviter de se forger des opinions aussi insensées en suivant simplement certaines règles. »

Bertrand A.W. Russell, 3e comte Russell, né le 18 mai 1872 à Trellech et mort le 2 février 1970 près de Penrhyndeudraeth (pays de Galles), est un mathématicien, logicien, philosophe, épistémologue, homme politique et moraliste britannique. Russell est considéré comme l’un des philosophes les plus importants du XXe siècle. Sa pensée peut être présentée selon trois grands axes : la logique, la philosophie analytique et l’éthique. Il a eu une influence sur les mathématiques, la logique, la théorie des ensembles et divers domaines de la philosophie analytique. Il fut l’un des éminents logiciens du début du XXe siècle et l’un des fondateurs de la philosophie analytique, aux côtés de son prédécesseur Gottlob Frege, de son ami et collègue G. E. Moore et de son élève et protégé Ludwig Wittgenstein. Russell et Moore ont mené la « révolte britannique contre l’idéalisme ». Avec son ancien professeur A. N. Whitehead, Russell a écrit Principia Mathematica, une étape importante dans le développement de la logique classique et une tentative majeure de réduire l’ensemble des mathématiques à la logique. L’article de Russell « On Denoting » a été considéré comme un « paradigme de philosophie ».

Russell était un pacifiste qui défendait l’anti-impérialisme et présidait la Ligue indienne. Il est allé en prison pour son pacifisme pendant la Première Guerre mondiale et a d’abord soutenu l’apaisement contre l’Allemagne nazie d’Adolf Hitler, avant de changer d’avis en 1943, décrivant la guerre comme un « moindre mal » nécessaire. Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, il s’est félicité de l’hégémonie mondiale américaine en faveur soit de l’hégémonie soviétique, soit de l’absence (ou de l’inefficacité) d’un leadership mondial, même si cela devait se faire au prix de l’utilisation de leurs armes nucléaires. Il critiquera plus tard le totalitarisme stalinien, condamnera l’implication des États-Unis dans la guerre du Vietnam et deviendra un ardent défenseur du désarmement nucléaire.

En 1950, Russell a reçu le prix Nobel de littérature « en reconnaissance de ses écrits variés et significatifs dans lesquels il défend les idéaux humanitaires et la liberté de pensée ». Il a également reçu la médaille De Morgan (1932), la médaille Sylvester (1934), le prix Kalinga (1957) et le prix de Jérusalem (1963).

L’esprit non conventionnel de Bertrand Russell apparaît une fois de plus dans ces notes sur les conneries intellectuelles. Ici, les passages sur les détritus politiques ont été sélectionnés. En plus d’être une lecture très agréable, ils pourraient également stimuler des idées originales, loin du bourbier de déclarations non fondées, d’arguments incohérents et de croyances obsolètes qui caractérisent en grande partie la scène politique et sociale actuelle. Voici donc un extrait de l’essai Un aperçu des déchets intellectuels.

Un aperçu des déchets intellectuels, par Bertrand Russell

Un catalogue hilarant de la stupidité organisée et individuelle

La politique est largement régie par des platitudes sentencieuses dénuées de vérité. L’une des maximes populaires les plus répandues est que « la nature humaine ne peut pas être changée ». Personne ne peut dire si cela est vrai ou non sans définir au préalable la « nature humaine ». Mais telle qu’elle est utilisée, elle est certainement fausse. Lorsque M. A prononce cette maxime, avec un air de sagesse prodigieuse et concluante, ce qu’il veut dire, c’est que tous les hommes, partout dans le monde, continueront toujours à se comporter comme ils le font dans leur propre ville natale. Un peu d’anthropologie dissipera cette croyance. Chez les Tibétains, une femme a plusieurs maris, car les hommes sont trop pauvres pour subvenir aux besoins d’une femme entière ; pourtant la vie de famille, au dire des voyageurs, n’est pas plus malheureuse qu’ailleurs. La pratique consistant à prêter sa femme à un invité est très courante parmi les tribus non civilisées. Les aborigènes australiens subissent, à la puberté, une opération très douloureuse qui, pendant le reste de leur vie, diminue considérablement la puissance sexuelle. L’infanticide, qui peut sembler contraire à la nature humaine, était presque universel avant l’avènement du christianisme et est recommandé par Platon pour prévenir la surpopulation. La propriété privée n’est pas reconnue chez certaines tribus sauvages. Même chez les peuples hautement civilisés, les considérations économiques prévaudront sur ce qu’on appelle la « nature humaine ». A Moscou, où règne une grave pénurie de logements, lorsqu’une femme célibataire est enceinte, il arrive souvent qu’un certain nombre d’hommes se disputent le droit légal d’être considéré comme le père du futur enfant, car celui qui est considéré comme le père acquiert le droit de partager la chambre de la femme, et une demi-chambre vaut mieux que pas de chambre.

En fait, la « nature humaine » des adultes est extrêmement variable selon les circonstances de leur éducation. La nourriture et le sexe sont des exigences très générales, mais les ermites de la Thébaïde évitaient complètement le sexe et réduisaient la nourriture au point le plus bas compatible avec la survie. Par le régime alimentaire et l’entraînement, les gens peuvent devenir féroces ou doux, magistraux ou serviles, selon ce qui convient à l’éducateur. Il n’y a aucune absurdité si convaincante qu’elle ne puisse devenir le credo de la grande majorité par une action gouvernementale adéquate. Platon voulait que sa République soit fondée sur un mythe qu’il reconnaissait absurde, mais il était convaincu à juste titre que la population pourrait être amenée à y croire. Hobbes, qui pensait qu’il était important que les gens respectent le gouvernement, aussi indigne soit-il, répond à l’argument selon lequel il pourrait être difficile d’obtenir un accord général sur quelque chose d’aussi irrationnel en soulignant que les gens ont été amenés à croire en la religion chrétienne, et, en particulier, dans le dogme de la transsubstantiation. S’il avait été en vie aujourd’hui, il aurait trouvé une ample confirmation dans le dévouement de la jeunesse allemande envers les nazis.

Le pouvoir des gouvernements sur les croyances des hommes est très grand depuis l’avènement des grands États. La grande majorité des Romains sont devenus chrétiens après la conversion des empereurs romains. Dans les régions de l’Empire romain conquises par les Arabes, la plupart des gens ont abandonné le christianisme pour l’islam. La division de l’Europe occidentale en régions protestantes et catholiques a été déterminée par l’attitude des gouvernements au XVIe siècle. Mais le pouvoir des gouvernements sur la croyance est aujourd’hui bien plus grand qu’il ne l’a jamais été. Une croyance, aussi fausse soit-elle, est importante lorsqu’elle domine les actions de grandes masses d’hommes. En ce sens, les convictions inculquées par les gouvernements japonais, russe et allemand sont importantes. Puisqu’ils sont complètement divergents, ils ne peuvent pas tous être vrais, même s’ils peuvent tous être faux. Malheureusement, ils sont de nature à inspirer aux hommes un ardent désir de s’entre-tuer, au point même d’inhiber presque complètement l’impulsion de leur propre conservation. Personne ne peut nier, face à l’évidence, qu’il est facile, avec la puissance militaire, de produire une population de fous fanatiques. Il serait tout aussi facile de produire une population de personnes sensées et raisonnables, mais de nombreux gouvernements ne souhaitent pas le faire, car ces personnes ne parviendraient pas à admirer les hommes politiques qui sont à la tête de ces gouvernements.

Il existe une application particulièrement pernicieuse de la doctrine selon laquelle la nature humaine ne peut être modifiée. C’est l’affirmation dogmatique selon laquelle il y aura toujours des guerres, parce que nous sommes ainsi constitués que nous en ressentons le besoin. Ce qui est vrai, c’est qu’un homme qui a reçu le genre de régime alimentaire et d’éducation que la plupart des hommes ont envie de se battre lorsqu’il est provoqué. Mais il ne combattra réellement que s’il a une chance de victoire. C’est très ennuyeux d’être arrêté par un policier, mais nous ne le combattons pas car nous savons qu’il a derrière lui les forces écrasantes de l’État. Les gens qui n’ont aucune raison de faire la guerre ne donnent pas l’impression d’être psychologiquement contrariés. La Suède n’a pas connu de guerre depuis 1814, mais les Suédois étaient, il y a quelques années, l’une des nations les plus heureuses et les plus satisfaites du monde. Je doute qu’ils le soient encore, mais c’est parce que, bien que neutres, ils sont incapables d’échapper à bien des maux de la guerre. Si l’organisation politique était telle qu’elle rendrait la guerre manifestement non rentable, il n’y aurait rien dans la nature humaine qui l’obligerait à se produire, ou qui rendrait les gens ordinaires malheureux parce qu’elle ne se produirait pas. Exactement les mêmes arguments qui sont utilisés aujourd’hui sur l’impossibilité d’empêcher la guerre étaient autrefois utilisés pour défendre les duels, mais peu d’entre nous se sentent contrariés parce qu’ils ne sont pas autorisés à se battre en duel.

Je suis persuadé qu’il n’y a absolument aucune limite aux absurdités qui peuvent, grâce à l’action du gouvernement, être généralement acceptées. Donnez-moi une armée adéquate, avec le pouvoir de lui fournir une solde plus élevée et une meilleure nourriture que ce qui est le lot de l’homme moyen, et j’entreprendrai, d’ici trente ans, de faire croire à la majorité de la population que deux et deux font trois, que l’eau gèle quand elle devient chaude et bout quand elle refroidit, ou toute autre absurdité qui pourrait sembler servir les intérêts de l’État. Bien sûr, même lorsque ces croyances étaient nées, les gens ne mettaient pas la bouilloire dans la glacière lorsqu’ils voulaient la faire bouillir. Que le froid fasse bouillir l’eau serait une vérité du dimanche, sacrée et mystique, à proférer sur un ton impressionné, mais à ne pas mettre en pratique dans la vie quotidienne. Ce qui arriverait serait que toute négation verbale de la doctrine mystique deviendrait illégale et que les hérétiques obstinés seraient « gelés » sur le bûcher. Aucune personne qui n’accepterait pas avec enthousiasme la doctrine officielle ne serait autorisée à enseigner ou à occuper une position de pouvoir. Seuls les plus hauts fonctionnaires, dans leurs tasses, se chuchotaient à l’oreille que tout cela n’est que des bêtises ; puis ils riaient et buvaient à nouveau. Il ne s’agit pas là d’une caricature de ce qui se passe sous certains gouvernements modernes.

La découverte que l’homme peut être manipulé scientifiquement et que les gouvernements peuvent orienter les grandes masses dans un sens ou dans l’autre à leur guise est l’une des causes de nos malheurs. Il y a autant de différence entre un groupe de citoyens mentalement libres et une communauté façonnée par les méthodes modernes de propagande qu’il y a entre un tas de matières premières et un cuirassé. L’éducation, qui avait d’abord été rendue universelle afin que tous puissent savoir lire et écrire, s’est révélée capable de servir de tout autres buts. En instillant des bêtises, elle fédère les populations et suscite un enthousiasme collectif. Si tous les gouvernements enseignaient les mêmes absurdités, le mal ne serait pas si grand. Malheureusement, chacun a sa propre marque, et la diversité sert à produire de l’hostilité entre les adeptes de croyances différentes. Si la paix doit un jour régner dans le monde, les gouvernements devront accepter soit de ne pas inculquer de dogmes, soit de tous les inculquer. La première, je le crains, est un idéal utopique, mais peut-être pourraient-ils convenir d’enseigner collectivement que tous les hommes publics, partout dans le monde, sont tout à fait vertueux et parfaitement sages. Peut-être que, lorsque la guerre sera terminée, les hommes politiques survivants trouveront prudent de s’unir sur un tel programme.

Les généralisations sur les caractéristiques nationales sont tout aussi courantes et tout aussi injustifiées que celles sur les femmes. Jusqu’en 1870, les Allemands étaient considérés comme une nation de professeurs à lunettes, évoluant à partir de leur conscience intérieure et à peine conscients du monde extérieur, mais depuis 1870, cette conception a dû être très radicalement révisée. La plupart des Américains semblent considérer les Français comme perpétuellement engagés dans des intrigues amoureuses ; Walt Whitman, dans un de ses catalogues, parle du « couple français adultère sur le canapé en cachette ». Les Américains qui partent vivre en France sont étonnés, et peut-être déçus, par l’intensité de la vie familiale. Avant la Révolution russe, on attribuait aux Russes une âme mystique et slave qui, tout en les rendant incapables de tout comportement raisonnable ordinaire, leur donnait une sorte de sagesse profonde à laquelle les nations plus pratiques ne pouvaient espérer atteindre. Soudain, tout change : le mysticisme devient tabou et seuls les idéaux les plus terrestres sont tolérés. La vérité est que ce qui apparaît à une nation comme le caractère national d’une autre dépend de quelques individus éminents ou de la classe qui détient le pouvoir. C’est pour cette raison que toutes les généralisations sur ce sujet risquent d’être complètement bouleversées par tout changement politique important.

Si l’affaire peut être réglée par l’observation, faites l’observation vous-même. Aristote aurait pu éviter l’erreur de penser que les femmes ont moins de dents que les hommes, en demandant simplement à Mme Aristote de garder la bouche ouverte pendant qu’il comptait. Il ne l’a pas fait parce qu’il pensait le savoir. Penser que vous savez alors qu’en réalité vous ne le savez pas est une erreur fatale à laquelle nous sommes tous sujets. Je crois moi-même que les hérissons mangent des scarabées noirs, parce qu’on m’a dit que c’était le cas ; mais si j’écrivais un livre sur les habitudes des hérissons, je ne m’engagerais pas avant d’en avoir vu un se plaire à ce régime peu appétissant. Aristote, cependant, était moins prudent. Les auteurs anciens et médiévaux savaient tout sur les licornes et les salamandres ; aucun d’eux n’a jugé nécessaire d’éviter les déclarations dogmatiques à leur sujet parce qu’il n’en avait jamais vu.

De nombreuses questions, cependant, sont plus difficiles à mettre à l’épreuve de l’expérience. Si, comme la plupart des humains, vous avez des convictions passionnées sur de nombreux sujets, il existe des moyens de prendre conscience de vos propres préjugés. Si une opinion contraire à la vôtre vous met en colère, c’est le signe que vous êtes inconsciemment conscient de n’avoir aucune bonne raison de penser comme vous le faites. Si quelqu’un soutient que deux et deux font cinq, ou que l’Islande est sur l’équateur, vous éprouvez de la pitié plutôt que de la colère, à moins que vous ne connaissiez si peu l’arithmétique ou la géographie que son opinion ébranle votre propre conviction contraire. Les controverses les plus sauvages sont celles qui portent sur des sujets pour lesquels il n’existe aucune preuve solide. La persécution est utilisée en théologie, pas en arithmétique, car en arithmétique il y a la connaissance, mais en théologie il n’y a que l’opinion. Ainsi, chaque fois que vous vous mettez en colère à cause d’une divergence d’opinion, soyez sur vos gardes ; vous découvrirez probablement, après examen, que votre croyance va au-delà de ce que justifient les preuves.

Un bon moyen de se débarrasser de certains dogmatismes est de prendre conscience des opinions exprimées dans des milieux sociaux différents des vôtres. Quand j’étais jeune, j’ai vécu en dehors de mon propre pays, en France, en Allemagne, en Italie et aux États-Unis. J’ai trouvé cela très profitable pour diminuer l’intensité des préjugés insulaires. Si vous ne pouvez pas voyager, recherchez les personnes avec lesquelles vous n’êtes pas d’accord et lisez un journal appartenant à un parti qui n’est pas le vôtre. Si les gens et le journal semblent fous, pervers et méchants, rappelez-vous que vous le leur paraissez. Dans cette opinion, les deux parties peuvent avoir raison, mais elles ne peuvent pas avoir toutes les deux tort. Cette réflexion doit susciter une certaine prudence.

Mais la connaissance des coutumes étrangères n’a pas toujours un effet bénéfique. Au XVIIe siècle, lorsque les Mandchous conquirent la Chine, il était d’usage chez les Chinois que les femmes aient de petits pieds, et chez les Mandchous que les hommes portaient des nattes. Au lieu d’abandonner chacun leur propre coutume insensée, ils ont chacun adopté la coutume insensée de l’autre, et les Chinois ont continué à porter des nattes jusqu’à ce qu’ils se débarrassent de la domination des Mandchous lors de la révolution de 1911.

Pour ceux qui ont suffisamment d’imagination psychologique, c’est un bon plan d’imaginer une dispute avec une personne ayant un parti pris différent. Cela présente un avantage, et un seul, par rapport à une conversation réelle avec des adversaires ; ce seul avantage est que la méthode n’est pas soumise aux mêmes limitations de temps ou d’espace. Le Mahatma Gandhi déplore les chemins de fer, les bateaux à vapeur et les machines ; il voudrait défaire toute la révolution industrielle. Vous n’aurez peut-être jamais l’occasion de rencontrer quelqu’un qui partage cette opinion, car dans les pays occidentaux, la plupart des gens tiennent pour acquis les avantages de la technique moderne. Mais si vous voulez vous assurer que vous avez raison d’être d’accord avec l’opinion dominante, vous trouverez une bonne idée de tester les arguments qui vous viennent à l’esprit en considérant ce que Gandhi pourrait dire pour les réfuter. J’ai parfois été amené à changer d’avis à la suite de ce genre de dialogue imaginaire et, en dehors de cela, je me suis souvent retrouvé à perdre en dogmatisme et en assurance en prenant conscience du caractère raisonnable d’un hypothétique adversaire.

Méfiez-vous beaucoup des opinions qui flattent votre estime de soi. Hommes et femmes, neuf fois sur dix, sont fermement convaincus de l’excellence supérieure de leur propre sexe. Il existe de nombreuses preuves des deux côtés. Si vous êtes un homme, vous pouvez souligner que la plupart des poètes et des hommes de science sont des hommes ; si vous êtes une femme, vous pouvez rétorquer que la plupart des criminels le sont aussi. La question est intrinsèquement insoluble, mais l’estime de soi la cache à la plupart des gens. Nous sommes tous, quelle que soit la région du monde d’où nous venons, persuadés que notre propre nation est supérieure à toutes les autres. Considérant que chaque nation a ses mérites et ses démérites caractéristiques, nous ajustons nos normes de valeurs de manière à faire en sorte que les mérites de notre nation soient les plus importants, tandis que ses démérites sont relativement insignifiants. Ici encore, l’homme rationnel admettra qu’il s’agit d’une question à laquelle il n’existe pas de réponse manifestement juste. Il est plus difficile d’aborder la question de l’estime de soi de l’homme en tant qu’homme, car nous ne pouvons pas débattre de cette question avec un esprit non humain. La seule façon que je connaisse de faire face à cette vanité humaine générale est de nous rappeler que l’homme n’est qu’un bref épisode de la vie d’une petite planète dans un petit coin de l’univers et que, pour autant que nous le sachions, d’autres parties du cosmos peut contenir des êtres aussi supérieurs à nous-mêmes que nous le sommes aux méduses.

D’autres passions que l’estime de soi sont des sources courantes d’erreur ; Parmi celles-ci, la plus importante est peut-être la peur. La peur opère parfois directement, en inventant des rumeurs de désastre en temps de guerre, ou en imaginant des objets de terreur, comme des fantômes ; parfois, cela agit indirectement, en créant la croyance en quelque chose de réconfortant, comme l’élixir de vie, ou le paradis pour nous-mêmes et l’enfer pour nos ennemis. La peur prend de nombreuses formes : la peur de la mort, la peur du noir, la peur de l’inconnu, la peur du troupeau et cette vague peur généralisée qui vient à ceux qui se cachent leurs terreurs plus spécifiques. Tant que vous n’avez pas admis vos propres peurs et que vous ne vous êtes pas protégé par un effort de volonté difficile contre leur pouvoir créateur de mythes, vous ne pouvez pas espérer penser véritablement à de nombreuses questions de grande importance, en particulier celles qui concernent les croyances religieuses. La peur est la principale source de superstition et l’une des principales sources de cruauté. Vaincre la peur est le début de la sagesse, dans la recherche de la vérité comme dans la recherche d’un mode de vie digne.

Sous l’influence d’une grande peur, presque tout le monde devient superstitieux. Les marins qui jetèrent Jonas par-dessus bord imaginèrent que sa présence était la cause de la tempête qui menaçait de faire naufrage leur navire. Dans le même esprit, les Japonais, au moment du tremblement de terre de Tokyo, se sont mis à massacrer les Coréens et les libéraux. Lorsque les Romains remportèrent des victoires dans les guerres puniques, les Carthaginois furent persuadés que leurs malheurs étaient dus à un certain laxisme qui s’était glissé dans le culte de Moloch. Moloch aimait se faire sacrifier des enfants et les préférait aristocratiques ; mais les familles nobles de Carthage avaient adopté l’habitude de substituer subrepticement à leur propre progéniture des enfants plébéiens. On pensait que cela avait déplu au dieu et, dans les pires moments, même les enfants les plus aristocratiques étaient consumés dans le feu. Chose étrange, les Romains furent victorieux malgré cette réforme démocratique de la part de leurs ennemis.

La peur collective stimule l’instinct grégaire et tend à produire de la férocité envers ceux qui ne sont pas considérés comme membres du troupeau. Il en fut ainsi lors de la Révolution française, lorsque la peur des armées étrangères entraîna le règne de la terreur. Et il est à craindre que les nazis, à mesure que la défaite se rapproche, augmentent l’intensité de leur campagne d’extermination des Juifs. La peur génère des impulsions de cruauté et favorise donc des croyances superstitieuses qui semblent justifier la cruauté. On ne peut faire confiance ni à un homme, ni à une foule, ni à une nation, pour agir de manière humaine ou pour penser sainement sous l’influence d’une grande peur. C’est pour cette raison que les poltrons sont plus enclins à la cruauté que les hommes courageux, et aussi plus enclins à la superstition. Quand je dis cela, je pense aux hommes qui sont courageux à tous égards, pas seulement face à la mort. Beaucoup d’hommes auront le courage de mourir vaillamment, mais n’auront pas le courage de dire, ni même de penser, que la cause pour laquelle on leur demande de mourir est indigne. L’opprobre est, pour la plupart des hommes, plus douloureux que la mort ; c’est une des raisons pour lesquelles, en période d’agitation collective, si peu d’hommes osent s’écarter de l’opinion dominante. Aucun Carthaginois n’a refusé Moloch, car cela aurait demandé plus de courage que n’en avait besoin pour affronter la mort au combat.

Peut-être que le monde perdrait un peu de son intérêt et de sa diversité si de telles croyances étaient entièrement remplacées par une science froide. Peut-être pouvons-nous nous permettre de nous réjouir des Abécédaires, appelés ainsi parce que, ayant rejeté tout savoir profane, ils pensaient qu’il était mauvais d’apprendre l’ABC. Et l’on peut apprécier la perplexité du jésuite sud-américain qui se demandait comment le paresseux avait pu voyager, depuis le Déluge, depuis le mont Ararat jusqu’au Pérou — un voyage que son extrême lenteur de locomotion rendait presque incroyable. Un homme sage appréciera les biens dont il dispose en abondance, et les déchets intellectuels qu’il trouvera en abondance, à notre époque comme à toutes les autres.


Abonnez-vous à ma lettre d'information
Ne ratez rien de ce site ! Soyez alerté(e) dès la publication d’un nouvel article.
* Ajoutez news@guyboulianne.info à votre carnet d'adresse.
icon

Néo
5

« Bonjour Monsieur Boulianne. Je souhaitais vous adresser toute ma gratitude pour votre travail et le partage que vous en faite. »

💛 😁 Vous avez apprécié cet article ? Je vous remercie de m’offrir un café. 😃 💛
VEUILLEZ NOTER : Les commentaires des lecteurs et lectrices peuvent être approuvés ou non, à ma seule discrétion et sans préavis. Merci de votre compréhension. — Guy Boulianne
1079880cookie-checkQuand le philosophe Bertrand Russell offrait un catalogue hilarant de la stupidité organisée et individuelle, un aperçu des déchets intellectuels
Partager cet article sur les réseaux sociaux :
S’abonner
Notification pour
guest

0 Commentaires
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires
Traduire/Translate
Ce contenu est protégé ! Merci.
0
J'aimerais bien avoir votre avis concernant cet article. Veuillez laisser un commentaire.x