Renforcement de la préparation et de la riposte de l’OMS aux urgences sanitaires: Préparez-vous à une maladie encore plus meurtrière que Covid

😁 Si vous appréciez cet article, n’hésitez pas à faire un don à votre guise. Merci.

Il faudrait être véritablement aveugle pour ne pas constater que les comploteurs mondialistes accélèrent la cadence afin de détruire tous les fondements de la société actuelle, car le diable qui se cache dans les moindres détails est animé d’une grande colère, sachant qu’il lui reste peu de temps pour poser ses actions mortifères. L’objectif inéluctable de cette Bête qui arrive est d’anéantir une grande partie de la population et de soumettre le reste de l’humanité à une dictature cruelle, l’entassant tel du bétail dans des villes 15 minutes et lui faisant manger des insectes. Il faudrait être aveugle pour ne pas voir que nous vivons à une époque de très grands sacrilèges dans laquelle des individus sans foi ni loi, immoraux, dévergondés et sans scrupules,— possédés par une force qui semble venir des profondeurs des abîmes —, adorent le veau d’or comme les prostituées de l’ancienne Babylone. « Elle est tombée, elle est tombée, Babylone la grande! Elle est devenue une habitation de démons, un repaire de tout esprit impur, un repaire de tout oiseau impur et odieux, parce que toutes les nations ont bu du vin de la fureur de son impudicité, et que les rois de la terre se sont livrés avec elle à l’impudicité, et que les marchands de la terre se sont enrichis par la puissance de son luxe. »

Aujourd’hui les chefs d’État s’apprêtent à remettre la souveraineté de leurs nations entre les mains d’un gouvernement mondial et à signer un traité international qui soumettra tous les peuples à une dictature sans précédent, incluant les fermetures de frontières, les restrictions de voyage, le confinement (quarantaine), les examens médicaux et la médication des individus (englobant les exigences relatives à l’injection de vaccins ou d’autres produits pharmaceutiques). Le médecin infectiologue et haut fonctionnaire français, Jérôme Salomon, est en charge de mettre en place ce « Traité sur la pandémie » qui donnera les pleins pouvoirs à l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et qui représentera une menace directe pour nos libertés individuelles. La signature de ce traité est prévue en mai 2024.

Lors du forum de l’Assemblée mondiale de la santé, le directeur de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a brandit la menace d’une pandémie « encore plus mortelle » et a appellé à un accord mondial sur la pandémie. « La menace d’une autre variante émergente qui provoque de nouvelles poussées de maladies et de décès demeure. Et la menace d’un autre agent pathogène émergeant avec un potentiel encore plus mortel demeure », a prophétisé le chef de l’OMS, dont Bill Gates est le premier bailleur de fonds. Il a également affirmé que, bien que les jours les plus sombres de la pandémie soient relégués à l’histoire, une variante apocalyptique de Covid avec le pouvoir de renvoyer le monde à la case départ pourrait encore apparaître. Tedros a donc exhorté les pays à mener les réformes nécessaires pour se préparer à la prochaine pandémie et à honorer un engagement antérieur : « L’accord sur la pandémie que les États membres sont en train de négocier doit être un accord historique pour susciter un changement de paradigme dans le domaine de la santé mondiale, en reconnaissant que nos destins sont liés. »

Les commentaires du Dr Tedros interviennent après que l’OMS a déclaré plus tôt ce mois-ci que le Covid n’était plus une urgence de santé publique de portée internationale. Au lieu de cela, le virus est désormais considéré comme un « problème de santé établi et permanent ». Évidemment, les vérificateurs de faits tels que FactCheck et Verify diront que « les amendements proposés aux réglementations sanitaires internationales couvertes par l’Organisation mondiale de la santé n’accordent à l’OMS aucun nouveau pouvoir sur les pays », ce qui bien sûr est un autre de leurs mensonges.

Tout comme les “FactCheckers”, le directeur général de l’Organisation mondiale de la santé nous assure que « l’accord pandémique » (ou « traité ») ne réduira pas la souveraineté de ses États membres. L’homme politique français, Florian Philippot, demande à ses lecteurs : « Qui a encore confiance en l’OMS ? Elle accumule les conflits d’intérêts et les décisions absurdes et dangereuses ! Alors “met-elle en garde” ou souhaite-t-elle ?! On se le demande ! » Pour sa part, le député européen Mislav Kolakušić n’hésite pas à dire que « l’Organisation mondiale de la santé devrait être déclarée “organisation terroriste” en raison des dommages qu’elle a causés et des mensonges qu’elle a répandus. » L’auteure et enseignante d’économie à HEC Montréal, Nathalie Elgrably, écrit quant à elle dans le Journal de Montréal : « Certes, vouloir améliorer le monde est honorable. Mais l’enfer est pavé de bonnes intentions, et l’histoire a prouvé qu’il faut se méfier des utopistes politiques, quelle que soit la noblesse de leurs motivations. Car au nom de leurs idéaux, ils pourraient concocter des politiques gouvernementales pour faire plier la réalité et imposer un mode de vie affligeant à des populations impuissantes. »


« Et je vis la bête, et les rois de la terre, et leurs armées rassemblées pour faire la guerre à celui qui était assis sur le cheval et à son armée. Et la bête fut prise, et avec elle le faux prophète, qui avait fait devant elle les prodiges par lesquels il avait séduit ceux qui avaient pris la marque de la bête et adoré son image. Ils furent tous les deux jetés vivants dans l’étang ardent de feu et de soufre. » (Apo. 19:19-20)

Ce que l’OMS propose réellement (Extraits)

Par David Bell, Brownstone Institute

L’OMS élabore actuellement deux instruments juridiques internationaux destinés à accroître son autorité dans la gestion des urgences sanitaires, y compris les pandémies ;

(1) Amendements au Règlement sanitaire international (RSI) de 2005, et

(2) Un traité pandémique, appelé ‘ÇA+’ par l’OMS.

Le projet d’amendements au RSI établirait de nouveaux pouvoirs pour l’OMS lors d’urgences sanitaires et élargirait le contexte dans lequel ils peuvent être utilisés. Le projet de CA+ (« traité ») vise à soutenir la bureaucratie, le financement et la gouvernance pour étayer le RSI élargi. Ces instruments proposés, tels qu’ils sont actuellement rédigés, modifieraient fondamentalement la relation entre l’OMS, ses États membres et naturellement leurs populations, promouvant une approche fasciste et néocolonialiste des soins de santé et de la gouvernance. Les documents doivent être considérés ensemble et dans le contexte beaucoup plus large du programme mondial/mondialiste de préparation à la pandémie.

L’augmentation rapide du financement actuel pour les pandémies et les urgences sanitaires est basée sur plusieurs erreurs, fréquemment répétées dans les livres blancs et autres documents ainsi que dans les médias grand public comme s’il s’agissait de faits, en particulier :

  • Les pandémies sont de plus en plus fréquentes.
  • Les pandémies sont à l’origine d’un fardeau sanitaire de plus en plus lourd.
  • Un contact accru entre les humains et la faune favorisera davantage de pandémies (car la plupart sont causées par des virus zoonotiques).

L’OMS ne répertorie que 3 pandémies au cours du siècle dernier, avant le Covid-19 ; les épidémies de grippe de 1957-58 et 1968-69, et l’épidémie de grippe porcine de 2009. L’événement Covid-19 se démarque des pandémies précédentes en raison des réponses agressives et disproportionnées employées, instituées contrairement aux directives existantes de l’OMS. Les méfaits de cette réponse ont été largement discutés ailleurs, avec peu de doute que les perturbations des systèmes de santé et l’augmentation de la pauvreté qui en résulteront entraîneront une mortalité beaucoup plus élevée, à un âge beaucoup plus jeune, que ce à quoi on aurait pu s’attendre du Covid-19 lui-même. Malgré la rareté historique des pandémies, l’OMS et ses partenaires vont de l’avant avec un processus rapide qui assurera la répétition de ces réponses, plutôt que d’analyser d’abord les coûts et les avantages de l’exemple récent. C’est clairement irresponsable et une mauvaise façon d’élaborer une politique.

L’OMS pousse deux instruments pour renforcer son rôle et son autorité dans les urgences sanitaires, y compris les pandémies ; (1) Amendements au Règlement sanitaire international (2005) (RSI) et (2) un nouvel instrument semblable à un traité actuellement désigné CA+.

Le RSI (2005) est actuellement en vigueur en vertu du droit international mais est rédigé sous forme de recommandations non contraignantes. L’Assemblée mondiale de la santé (WHA), l’organe directeur de l’OMS, n’aura besoin que d’une majorité simple d’États (97 sur 194) pour adopter les amendements. Les pays auront alors 6 mois pour se retirer, sinon ils seront considérés comme ayant accepté les amendements en tant que signataires existants du RSI. Cette période d’opt-out a été réduite de 18 mois par la WHA en 2022. Les amendements au RSI et l’instrument CA+ (traité) doivent être présentés à l’AMS en mai 2024. L’adoption nécessitera une majorité des deux tiers des États membres, et les amendements au RSI nécessiteront une majorité simple.

Les deux projets d’instruments passent actuellement par un processus habituel de l’OMS de réunions de comité ouvertes et fermées et d’examens internes et externes, après soumission de propositions par divers États. Le processus d’amendements au RSI relève du Groupe de travail sur les amendements au Règlement sanitaire international (2005) (WGIHR) tandis que l’instrument CA+ relève de l’Organe gouvernemental international de négociation (INB).

Ce que feront les deux instruments de lutte contre la pandémie de l’OMS.

Dans leur rédaction actuelle, les amendements CA+ et RSI se complètent. Les modifications du RSI se concentrent sur les pouvoirs et processus spécifiques recherchés par l’OMS et ses sponsors. Le CA+ se concentre davantage sur la gouvernance et le financement pour les soutenir. Les spécificités des deux instruments vont changer d’ici le vote de l’AMS en mai. Cependant, en termes généraux, ils sont actuellement écrits pour atteindre les objectifs suivants :

Projet d’amendements au RSI :

  • Élargir les définitions des pandémies et des urgences sanitaires, y compris l’introduction du “potentiel” de préjudice plutôt que du préjudice réel. Il élargit également la définition des produits de santé qui en font partie pour inclure tout produit ou processus susceptible d’avoir un impact sur la réponse ou « d’améliorer la qualité de vie ».
  • Changer les recommandations du RSI de « non contraignantes » en instructions obligatoires que les États s’engagent à suivre et à mettre en œuvre.
  • Renforcer la capacité du directeur général de déclarer indépendamment les urgences.
  • Mettre en place un vaste processus de surveillance dans tous les États, que l’OMS vérifiera régulièrement par le biais d’un mécanisme d’examen par comté.
  • Permettre à l’OMS de partager les données des pays sans consentement.
  • Donner à l’OMS le contrôle de certaines ressources des pays, y compris les exigences en matière de contributions financières et la fourniture de propriété intellectuelle et de savoir-faire (dans le cadre de la définition large des produits de santé ci-dessus).
  • Assurer un soutien national à la promotion des activités de censure par l’OMS afin d’empêcher que des approches et des préoccupations contraires ne soient librement diffusées.
  • Changer les dispositions existantes du RSI affectant les individus de non contraignantes à contraignantes, y compris les fermetures de frontières, les restrictions de voyage, le confinement (quarantaine), les examens médicaux et la médication des individus. Ce dernier engloberait les exigences relatives à l’injection de vaccins ou d’autres produits pharmaceutiques.

CA+ (traité) :

  • Mettre en place un réseau d’approvisionnement international supervisé par l’OMS.
  • Financer les structures et les processus en exigeant que ≥ 5 % des budgets nationaux de la santé soient consacrés aux urgences sanitaires.
  • Mettre en place un « organe directeur », sous les auspices de l’OMS, pour superviser l’ensemble du processus.
  • Élargir la portée en mettant l’accent sur un programme « One Health », défini comme la reconnaissance qu’un très large éventail d’aspects de la vie et de la biosphère peuvent avoir un impact sur la santé, et relèvent donc du « potentiel » de propagation des dommages à travers les frontières en tant qu’urgence sanitaire internationale.

Les deux projets d’instruments restent en discussion et d’autres changements sont probables. Un récent rapport d’un comité d’examen externe a repoussé certains aspects des modifications du RSI dans un rapport au DG, mais a laissé une grande partie de la base intacte.

Il est important d’examiner ces textes ensemble, et dans le contexte du programme plus large de préparation à la pandémie qui comprend des agences telles que Gavi et CEPI, leurs sponsors privés et commerciaux, et des groupes de pression de l’industrie privée, y compris le Forum économique mondial (FEM) . Le FEM a joué un rôle important dans la promotion de l’agenda ; Le CEPI a été inauguré lors de la réunion du FEM de Davos en 2017. L’agenda de la pandémie doit également être considéré dans le contexte des bénéfices et des transferts de richesse sans précédent, et de la suspension des droits humains fondamentaux que la réponse de santé publique Covid-19 a promus.

L’élan derrière l’agenda

Une bureaucratie internationale est actuellement en cours de construction avec un financement envisagé à hauteur de 31 milliards de dollars par an, dont 10 milliards de dollars de nouveaux financements. (Pour le contexte, l’ensemble du budget annuel actuel de l’OMS est d’environ 3,6 milliards de dollars). Cette même bureaucratie surveillera les virus nouveaux et variants, les identifiera, déterminera leur « menace », puis mettra en œuvre une réponse. Cela crée essentiellement une industrie pandémique auto-entretenue, avec d’importants conflits d’intérêts internes, financée par les contribuables du monde mais, étant sous l’égide d’une agence des Nations Unies, n’ayant aucune surveillance juridique nationale et peu de responsabilité. Sa justification pour un financement continu reposera sur la déclaration et la réponse aux menaces perçues, restreignant la vie des autres tout en générant des bénéfices pour ses sponsors grâce à des recommandations et des mandats pharmaceutiques.

Alors que les deux textes sont censés avoir force de loi en vertu du droit international, les pays peuvent théoriquement se retirer afin de préserver leur souveraineté et de protéger les droits de leurs citoyens. Cependant, les pays à faible revenu pourraient potentiellement faire face à des pressions financières, des restrictions et des sanctions de la part d’entités telles que la Banque mondiale qui sont également investies dans ce programme. De manière pertinente, la loi de 2022 sur l’autorisation de la défense nationale des États-Unis (HR 7776-960) comprend un libellé concernant le respect du RSI et des mesures concernant les pays qui ne coopèrent pas avec ses dispositions.


« Car Dieu a mis dans leurs coeurs d’exécuter son dessein et d’exécuter un même dessein, et de donner leur royauté à la bête, jusqu’à ce que les paroles de Dieu soient accomplies. » (Apocalypse 17:17)

« Des forces sinistres en jeu » dans le programme mondial One Health de l’Organisation mondiale de la santé

Par Paraschiva Florescu et Rob Verkerk Ph.D.

Beaucoup de choses ont changé depuis la création de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Comme un nouveau-né, l’OMS a d’abord été naïve et est arrivée avec de nobles intentions. Elle a fait évoluer sa vision de la santé, passant d’une vision qui n’était que l’absence de maladie, à un concept plus holistique, étant un « état de bien-être physique, mental et social complet ». Au cœur de sa constitution, elle a placé « la jouissance du meilleur état de santé susceptible d’être atteint » comme un droit fondamental pour tout être humain.

Après deux guerres mondiales traumatisantes, les gens ont reconnu qu’un patchwork commun de nations souveraines avec des idéaux et des priorités partagés serait le meilleur moyen d’élever les normes de santé dans le monde tout en reconnaissant que donner aux individus les moyens de prendre le contrôle de leur propre santé serait un pas puissant vers ce but.

La Déclaration d’Alma-Ata de 1978 est une lecture rafraîchissante. En particulier : le principe IV, renforce l’importance de l’individu, ainsi que du collectif, dans la planification et la mise en œuvre de leurs soins de santé ; et le principe VI, avec un clin d’œil à Nuremberg et au procès des médecins, exigeant que les soins de santé primaires soient basés sur « des méthodes et des techniques pratiques, scientifiquement valables et socialement acceptables ».

Avec la manière très récente et coercitive par laquelle les vaccins génétiques COVID-19 ont été déployés expérimentalement sur les masses — dont beaucoup cherchent souvent désespérément à retrouver leurs moyens de subsistance et à être libérés des blocages — il est clair que les principes constitutionnels de l’OMS et ceux d’Alma-Ata étaient ignorés. Comme un enfant qui passe d’innocent à un adolescent méchant, l’OMS semble avoir utilisé la crise du COVID-19 comme catalyseur pour un revirement de son approche plus altruiste et démocratique. Dans le cas d’un enfant, la plupart des cas peuvent être attribués aux influences négatives provenant de l’environnement immédiat de cet enfant — comme les parents et la communauté locale. Avec une organisation, ce n’est pas si différent parce que c’est à qui la contrôle ; et le contrôle des organisations dépend fortement de qui les finance.

L’un des plus grands changements que l’OMS a vus au cours de ses 75 ans d’histoire est le passage du financement des nations souveraines au financement de parties privées. À l’heure actuelle, l’essentiel du financement de l’OMS provient de la Fondation Bill & Melinda Gates et de deux organisations à but non lucratif étroitement alignées basées sur les vaccins et financées par des sociétés de vaccins et pharmaceutiques, l’alliance vaccinale GAVI et la Coalition mondiale pour les innovations en matière de préparation aux épidémies ou CEPI. Il n’y a aucune cachette — même sur les sites Web de ces organisations — l’interconnexion incestueuse entre divers gouvernements et organisations, y compris la Fondation Bill & Melinda Gates et le Forum économique mondial (FEM).

Ce n’est pas un hasard si la Fondation Gates est le deuxième bailleur de fonds de l’OMS, qui contribue également au financement du Forum économique mondial.

Amendements au RSI et Traité sur la pandémie : bref aperçu

Malgré les intentions apparemment positives derrière l’agenda de l’OMS, il y a des forces sinistres en jeu qui menacent de retirer la souveraineté nationale, de supprimer la liberté d’expression et d’évoluer vers un système de contrôle toujours plus centralisé, mondialisé, autoritaire, antidémocratique et descendant sur les humains et leur santé. Les mécanismes utilisés pour cette évolution profondément inquiétante vers une « santé unique » mondialisée sont doubles.

L’un concerne les modifications proposées au Règlement sanitaire international de 2005 (RSI) existant par le biais d’amendements en cours de négociation. Il s’agit en effet du seul système réglementaire en vigueur applicable au niveau international qui vise à réglementer des réponses coordonnées aux menaces pour la santé. Le deuxième mécanisme implique l’introduction d’un nouveau “traité”, à savoir la « convention, accord ou autre instrument international de l’OMS sur la préparation et la réponse à la prévention des pandémies ». Avec un nom comme celui-là, sa forme abrégée, le « Traité sur la pandémie », a été largement adoptée pour faciliter la référence.

Bien qu’il s’agisse de deux documents distincts, les amendements et le Traité sur la pandémie fonctionnent en tandem. L’un, le premier, énonce le “quoi”, tandis que le second, le “comment”. Les amendements étendent considérablement les pouvoirs de l’OMS, redéfinissent des concepts importants et élargissent le contexte, tandis que le Traité sur la pandémie concerne le financement et la gouvernance nécessaires pour soutenir ces amendements.

Les amendements du RSI

Parmi les changements profondément inquiétants apportés au RSI figurent :

  • L’article 12 donne au directeur général de l’OMS, actuellement le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, les pleins pouvoirs pour déclarer une urgence de santé publique de portée internationale (USPPI), mais aussi une PHERC, une urgence de santé publique de « préoccupation régionale ». Le plus déconcertant est l’ajout du mot « potentielle » urgence de santé publique, ce qui signifie qu’il n’y a pas besoin d’une véritable urgence sanitaire. Tout pourrait être justifié comme un PHERC ou PHEIC “potentiel”, pourquoi pas même une “urgence climatique”, par exemple ?
  • Actuellement, les recommandations ne sont pas contraignantes, comme indiqué dans les articles 1 et 15, mais les modifications supprimeront leur nature « non contraignante », rendant ces recommandations contraignantes et supprimant toute flexibilité, entraînant des conflits d’intérêts potentiels. Une fois contraignante, l’OMS aura la suprématie sur tout État-nation. La souveraineté pendant une pandémie, réelle ou fabriquée, aura été éliminée. Les États-nations sont dévolus à de simples « États membres » de l’OMS.
  • L’introduction d’un nouvel article 13A souligne que les États doivent reconnaître l’OMS comme « l’autorité d’orientation et de coordination » et « s’engager à suivre les recommandations de l’OMS ». Cet article encourage également l’élaboration de directives d’approbation rapide pour les produits de santé (y compris les vaccins) et il n’est pas surprenant que nous assistions déjà à des changements législatifs au Royaume-Uni qui visent à rationaliser les essais cliniques afin de rendre, par exemple, l’approbation des vaccins, plus rapide et plus facile, comme ici.
  • Les amendements suppriment également les mots « plein respect de la dignité, des droits de l’homme et des libertés fondamentales des personnes » de l’article 3 et les remplacent par les principes « d’équité, d’inclusivité, de cohérence et conformément à… la responsabilité différenciée des États parties ». En quelques mots, certains des principes importants, durables et universels des droits de l’homme, à savoir le respect de la dignité et des libertés fondamentales de l’individu, sont mis de côté et remplacés par des termes vagues et indéfinis comme « inclusivité » et « la cohérence ». La référence au développement économique et social implique également qu’une attention différentielle sera appliquée à différentes populations.
  • L’article 15 concernait à l’origine des recommandations temporaires émises si une USPPI était déclarée. L’amendement à cet article couvre désormais non seulement une USPPI, mais également tout événement qui a « un potentiel pour devenir une USPPI ». Les recommandations temporaires peuvent inclure des « contre-mesures médicales » et, comme indiqué ci-dessus, celles-ci deviendront contraignantes pour les “États membres” de l’OMS. Cela pourrait être juste le billet pour imposer des programmes de vaccination obligatoires, par exemple.
  • L’annexe 1 comprend une nouvelle exigence des « États membres » de communiquer tout risque et de lutter contre la « désinformation et la mésinformation », le même point également inclus dans une autre clause de l’annexe 1 (7) qui oblige l’OMS à renforcer sa capacité à « contrer la désinformation et la mésinformation ». L’OMS deviendra l’arbitre ultime, irresponsable et non élu de la science. Elle a déjà développé un “service infodémie“. Cela visera à gérer les “infodémies” actuelles et à venir, définies comme « trop ​​d’informations, y compris des informations fausses ou trompeuses dans des environnements numériques et physiques lors d’une épidémie ». L’OMS, comme de nombreuses agences mondiales et portails médiatiques, a pour mission de lutter contre la désinformation en faisant taire le discours, les scientifiques dissidents et tout ce qui cause « la confusion et les comportements à risque ». Cela inclurait vraisemblablement l’exercice de son droit de refus à un vaccin expérimental sur la base que des protocoles qui renforcent l’immunité naturelle sont utilisés à la place. Cela porte directement atteinte à notre droit à la liberté d’expression et à la réception/diffusion d’informations en vertu de l’article 19 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP), l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) et de l’article 15 du Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels (PIDESC).
  • L’article 13 (5) stipule qu’une fois qu’une urgence ou une urgence potentielle est déclarée, les “États membres” de l’OMS devront remettre les fonds et les produits à l’OMS. De plus, toute propriété intellectuelle devra être accordée à l’OMS qui, à son tour, sera propriétaire de la propriété et contrôlera la fabrication de tout produit pertinent pour l’urgence. Le libellé a été changé de “devrait” à “doit”, ce qui en fait non plus un choix, mais une exigence. Cela menace le droit à la vie privée en vertu de l’article 17 du PIDCP et de l’article 8 de la CEDH.

Plus simplement, les amendements au RSI donneraient à Ghebreyesus, l’actuel directeur général, le pouvoir suprême sur les décisions au sein du RSI qui affecteraient les plus de 190 « États membres » de l’OMS, indépendamment de toute opinion dissidente ou désaccord entre les membres. Cette décision d’offrir à un seul individu de tels pouvoirs doit être soigneusement examinée à la lumière du manque de transparence et de responsabilité de l’OMS.

Qu’en est-il de l’individu en question ? Pensons à l’actuel directeur général de l’OMS, Ghebreyesus. Il a des antécédents présumés de génocide contre diverses tribus dans la région du Tigré de son pays d’origine, l’Éthiopie, une affaire qui a été portée devant la Cour pénale internationale par l’économiste américain et ancien conseiller du gouvernement éthiopien, David Steinman, en 2020.

Pour ceux qui auraient pu penser que la déclaration par l’OMS de la fin de l’urgence de santé publique COVID-19 au début du mois était le début d’un retour aux normes pré-pandémiques, il est temps de réfléchir à nouveau. Il est maintenant temps que l’OMS et les mondialistes préparent leur stand pour la prochaine phase de leur programme.

Le Traité sur la pandémie

Comme nous l’avons indiqué ci-dessus, les amendements du RSI doivent être interprétés parallèlement au « Traité sur la pandémie », qui, curieusement, ne concernera pas uniquement les pandémies. Il introduit globalement le « One Health » qui était déjà utilisé par les Centers for Disease Control and Prevention. Le concept reconnaît l’interdépendance de la santé humaine et animale et le lien avec l’environnement. Cela parle moins (en fait pas du tout) des fuites de laboratoire et de la recherche sur le gain de fonction qui fournit actuellement l’explication la plus plausible de la naissance du COVID-19.

Grâce à cet agenda One Health, l’OMS aura le pouvoir de prendre des décisions en matière d’environnement (y compris les émissions de gaz à effet de serre, la pollution et la déforestation), de santé animale (par exemple, le bétail) et de santé humaine (y compris les vaccinations, les déterminants sociaux et les mouvements de population). Il n’y a pas grand-chose concernant la santé sur lequel l’OMS n’aurait pas d’emprise. Avec ces pouvoirs étendus, l’OMS pourrait facilement déclarer une urgence climatique ou environnementale et imposer des confinements.

Vous vous êtes peut-être demandé pourquoi les gouvernements ont récemment testé les alertes d’urgence (voir l’exemple ici). Êtes-vous prêt pour un autre confinement quelque part près de chez vous bientôt ? (Remarque : nous ne prévoyons certainement pas cela, mais nous continuons à chercher des moyens de nous assurer que nos téléphones ne reçoivent pas de telles alertes !)

L’approche One Health est alignée sur la pensée linéaire et réductionniste de l’OMS qui cherche à distiller toutes les solutions potentielles en une seule vision de la science sous-jacente, une seule vision des médicaments nécessaires et une seule vérité. Cette approche monolithique représente de graves dangers pour l’humanité étant donné que ce sont des approches ascendantes, décentralisées et régionales spécifiques aux problèmes de santé complexes qui ont toujours fait leurs preuves.

Les approches descendantes « à taille unique », en particulier celles faussées par des conflits d’intérêts, sont vouées à l’échec. Seuls ceux qui ne regardent pas le tableau scientifique plus large sont prêts à se convaincre que la première tentative mondiale de l’OMS pour gérer une pandémie, impliquant des masques, des confinements et des vaccins génétiques, a été un succès. À la base, les pouvoirs étendus de l’OMS conduiront à encore plus de censure et démantèleront la notion de science consensuelle fondée sur une méthode scientifique transparente et faisant taire les voix dissidentes.


Des membres du Congrès américain ont tenu une conférence de presse pour dénoncer l’OMS et appeler les États-Unis à se défaire et à se retirer de cette organisation corrompue.
Parmi les autres clauses importantes à noter dans le traité sur la pandémie, citons :
  • L’article 4 (17) place l’OMS dans un « rôle central » en tant qu’« autorité de direction et de coordination ayant la suprématie sur les “États membres” de l’OMS ».
  • L’article 6 établit une chaîne d’approvisionnement et un réseau logistique.
  • L’article 7 concerne le transfert de technologie et de produits liés à la pandémie (y compris les vaccins, les produits thérapeutiques, etc.) et les « renonciations limitées dans le temps aux droits de propriété intellectuelle ». Étant donné qu’il n’y a presque aucune séparation entre les intérêts des vaccins qui financent l’OMS et l’OMS elle-même, cela pourrait donner l’impression d’une responsabilité collective et d’un manque d’intérêt personnel — mais cela ressemble plus à passer le colis entre des amis très proches.
  • L’article 8 rejette effrontément la vision de longue date de la valeur d’années de surveillance réglementaire dans l’approbation des nouvelles technologies et des vaccins. Elle exige que les pays accélèrent le processus d’approbation. Cela pourrait enfreindre notre droit à la santé en vertu de l’article 12 du PIDESC ainsi que le droit à des produits médicaux sûrs et efficaces. Ceci est déjà mis en œuvre par la campagne CEPI qui vise à accélérer l’approbation des vaccins à 100 jours, au lieu du processus d’approbation des vaccins antérieur de 5 à 10 ans. Cette décision catalysée par l’arrivée de la technologie des ARNm pourrait présenter des conséquences graves et inconnues sur la santé et la sécurité de la population.
  • L’article 12 vise à constituer une « main-d’œuvre ».
  • L’article 15 nous rappelle à nouveau le rôle central de l’OMS en tant qu’« autorité de direction et de coordination » mondiale.
  • L’article 17 nous donne une meilleure compréhension des implications du traité sur notre liberté. Il stipule que les parties doivent s’engager à « lutter contre les fausses informations, les informations trompeuses, la désinformation ou la mésinformation ». Encore une fois, cela semble être une déclaration répétitive parmi les amendements du RSI et le traité lui-même. L’article 17 (b) exige que les “États membres” de l’OMS procèdent à « une écoute et une analyse sociales régulières » (c’est-à-dire une surveillance) dans le but de contrer et de développer des stratégies pour lutter contre la désinformation. Cela bâillonne non seulement la liberté d’expression, mais menace également le discours scientifique et l’accès à l’information.
  • Comme Melissa Fleming, secrétaire générale adjointe des Nations Unies (ONU) pour les communications mondiales, l’a déclaré lors de la réunion du panel du FEM 2022 : « Nous possédons la science, et nous pensons que le monde devrait le savoir ».

Descente dans le totalitarisme

Pour devenir une loi internationale, les amendements exigent simplement que 50 % des « États membres » de l’OMS les approuvent. Le « Traité sur la pandémie », en revanche, nécessite le soutien des deux tiers de l’Assemblée mondiale de la santé (AMS), où chaque pays, quelle que soit sa taille, émet un seul vote. Comme on pouvait s’y attendre, la discussion sur l’importance de ces modifications est très peu ou pas diffusée dans les médias grand public.

En conséquence, il n’y a pas de débat public ou de discussion à proprement parler, sauf dans les domaines des “médias alternatifs” qui soit ne sont pas entendus par la majorité, soit, lorsqu’ils le sont, sont rapidement rejetés, comme étant les élucubrations des théoriciens du complot.

Il y a quelques réactions limitées de la part d’une poignée de politiciens audacieux et francs, bien que certains des rares qui se sont exprimés aient fait face à des conséquences désastreuses. Par exemple, peu de temps après que le député britannique Andrew Bridgen a présenté ses préoccupations au Parlement, il a été définitivement expulsé de son parti, dans son cas, apparemment pour avoir comparé les vaccins COVID-19 à l’Holocauste.

Sans un soulèvement international de la base, ces amendements iront de l’avant.

Notre silence et notre passivité sont notre consentement. Elle s’inscrit sans conteste dans la lente descente au totalitarisme, nous éloignant de plus en plus des principes et des valeurs qui ont caractérisé de nombreuses civilisations au cours des derniers millénaires, à savoir le droit à la liberté, les droits de l’individu et l’importance de la souveraineté.


Philipp Kruse, avocat ayant porté plainte le 15 novembre 2022 contre Swissmedic pour le compte de 6 clients victimes d’effets secondaires des vaccins à ARNm, résume le traité de l’OMS sur les pandémies.

Que pouvons-nous faire pour mettre fin à la suprématie de l’OMS sur notre santé ?

Le point de départ doit être la communication et l’éducation. Cela signifie prendre la parole et s’exprimer. Nous devons ouvrir des conversations entre le public, les politiciens, les gouvernements, les dirigeants mondiaux, les entreprises, les organisations à but non lucratif et les influenceurs sous leurs formes nombreuses et diverses.

Ce sujet doit devenir une conversation quotidienne dans les foyers du monde entier, et pas seulement un sujet d’intérêt pour quelques privilégiés lors de dîners occasionnels.

Nous devons donner la parole à ceux qui ont été à la hauteur de ce problème au cours des deux dernières années. Juste en haut, il y a l’ancien consultant juridique du RSI, le Dr Sylvia Behrendt et le chercheur principal et ancien scientifique à l’OMS, le Dr David Bell. Il faut ensuite un lobbying public intensif et un discours basé sur une bonne compréhension de ces amendements et du traité proposé, ainsi que des implications qu’ils auront s’ils sont laissés dans leur forme actuelle.

Délais

Bien que les modifications et le traité ne soient pas encore mis en œuvre, les gouvernements ont préparé le terrain et nous ont lentement entraînés dans les changements.

Cette année, du 20 au 24 février, le Groupe de travail sur le RSI (GTIHR) a tenu sa deuxième réunion au cours de laquelle les amendements ont été discutés pour la première fois. Les prochaines étapes ont été convenues concernant des négociations plus approfondies, qui ont eu lieu du 17 au 20 avril.

Voici quelques dates supplémentaires pour votre agenda :

  • Mai : La 76ème Assemblée Mondiale de la Santé. Le thème de la réunion est « Sauver des vies, favoriser la santé pour tous » où les délégués, les agences et les représentants de la WHA discuteront des « priorités futures ». L’Organe intergouvernemental de négociation (INB) prépare un rapport d’étape soumis « pour examen ».
  • 12-16 juin : Suite des réunions du groupe de rédaction de l’INB.
  • Juillet : La sixième réunion de l’INB et du groupe de rédaction. Réunion du GTIDH (quatrième réunion).
  • Septembre : Réunion de haut niveau des Nations Unies sur la prévention, la préparation et la réponse aux pandémies. Cette rencontre vise à « mobiliser davantage l’élan politique ».
  • Octobre : La cinquième réunion du WGIHR.

L’INB doit tenir quatre autres sessions au début de 2024 en vue de la 77e réunion de l’AMS en mai 2024.

Lors de cette assemblée, l’OMS visera à adopter à la fois le RSI et le Traité sur la pandémie. En cas d’adoption (conformément à l’article 19 de la Constitution de l’OMS pour le traité et à l’article 21 pour les amendements du RSI), les États membres auront 10 mois pour soumettre des réserves ou rejeter les amendements/le traité. Si aucun refus ou réserve n’est soumis, ceux-ci deviendront une loi contraignante dans les 12 mois (mai 2025).

Le traité exige que 30 pays le ratifient. Les modifications du RSI entreraient en vigueur début 2025 uniquement pour les pays qui n’émettent pas de refus.

Dernières pensées

Le Royaume-Uni, après l’Allemagne, reste le deuxième pays donateur de l’OMS en Europe. Les citoyens britanniques ont déjà signé une pétition demandant un référendum avant que le gouvernement ne s’engage à signer les amendements du RSI et le traité. Après un débat au Parlement britannique le 17 avril, le gouvernement britannique a conclu qu’un référendum n’était pas nécessaire et que « le Royaume-Uni resterait maître de toute future décision nationale concernant les restrictions nationales ou d’autres mesures » [voir la réponse complète ici]. Est-ce une déclaration rassurante ou simplement un aveuglement volontaire ? Les deux dernières années et la nature contraignante de la suprématie de l’OMS sur les États-nations indiqueraient ce dernier.

Nous, le public, devons reconnaître les risques de confier un tel pouvoir à une organisation supranationale non responsable et non élue comme l’OMS, soutenue si fortement par les intérêts des vaccins et qui se positionne désormais comme une opportunité d’investissement.

Les pays ont le droit de rejeter ainsi que le droit de quitter l’OMS – ce qui signifie qu’il y a encore un moyen de sortir avant qu’il ne soit trop tard. Qu’est-il arrivé aux désirs des gens de protéger la primauté du droit, de protéger nos droits humains inhérents et notre démocratie ? Ce ne sont pas des privilèges, ce sont des droits. La tâche qui nous attend consiste à bloquer ce processus au niveau national, dans plusieurs pays. Comme indiqué dans l’article IV de la Déclaration d’Alma Ata, nous avons le droit et le devoir de participer, individuellement et collectivement, à la planification et à la mise en œuvre de nos propres soins de santé.

Faisons-le.


« Ce qui arriva du temps de Noé arrivera de même à l'avènement du Fils de l'homme. Car, dans les jours qui précédèrent le déluge, les hommes mangeaient et buvaient, se mariaient et mariaient leurs enfants, jusqu'au jour où Noé entra dans l'arche; et ils ne se doutèrent de rien, jusqu'à ce que le déluge vînt et les emportât tous: il en sera de même à l'avènement du Fils de l'homme. » (Matthieu 24:37-39)

Jojo
5

« J’aime vos articles car ils permettent de remettre les choses en perspective et la planète entière en a grandement besoin… surtout en ce moment! »

💛 😁 Vous avez apprécié cet article ? Je vous remercie de m’offrir un café. 😃 💛
VEUILLEZ NOTER : Les commentaires des lecteurs et lectrices peuvent être approuvés ou non, à ma seule discrétion et sans préavis. Merci de votre compréhension. — Guy Boulianne
Partager cet article sur les réseaux sociaux :
Traduire/Translate
Ce contenu est protégé ! Merci.