Comment Internet Archive fait face à une destruction potentielle aux mains des quatre des plus grands éditeurs de livres américains

😁 Si vous appréciez cet article, n’hésitez pas à faire un don à votre guise. Merci.

Le 20 mars 2023, quatre des plus grands éditeurs de livres aux États-Unis ont demandé à un tribunal de New York d’accorder un jugement sommaire dans une poursuite en matière de droit d’auteur visant à fermer la bibliothèque en ligne d’Internet Archive et à tenir l’organisation à but non lucratif responsable des dommages. Le procès a été déposé le 1er juin 2020 par Hachette Book Group, HarperCollins Publishers, John Wiley & Sons et Penguin Random House. Dans la plainte (PDF), les éditeurs demandent une injonction ordonnant que « toutes les copies illégales soient détruites » dans les archives en ligne. La question centrale de l’affaire, telle que résumée lors des plaidoiries par le juge John Koeltl, est la suivante : une bibliothèque a-t-elle le droit de faire une copie d’un livre qu’elle possède par ailleurs, puis de prêter l’ebook qu’il a créé sans licence de l’éditeur aux usagers de la bibliothèque ?

Les éditeurs s’opposent aux efforts d’Internet Archive pour numériser des livres imprimés et mettre des copies numériques à la disposition des lecteurs en ligne sans acheter de licence à l’éditeur. Internet Archive a déposé sa propre requête en jugement sommaire pour que l’affaire soit rejetée.

L’Internet Archive (IA) a commencé son projet de numérisation de livres en 2006 et en 2011 a commencé à prêter des copies numériques. Il l’a fait, cependant, d’une manière qui a maintenu la limitation imposée par la propriété physique du livre.

Son initiative Controlled Digital Lending (CDL) permet à une seule personne de vérifier la copie numérique de chaque livre physique numérisé. L’idée est que le livre physique acheté est prêté sous forme numérique, mais qu’aucune copie supplémentaire n’est prêtée. IA propose actuellement 1,3 million de livres au public sous forme numérique.

« Cette activité est fondamentalement la même que le prêt de bibliothèque traditionnel et ne cause aucun nouveau préjudice aux auteurs ou à l’industrie de l’édition », a expliqué IA en réponse [PDF] à la plainte de l’éditeur. « Les bibliothèques ont collectivement payé aux éditeurs des milliards de dollars pour les livres de leurs collections imprimées et investissent d’énormes ressources dans la numérisation afin de préserver ces textes. CDL les aide à passer à l’étape suivante en s’assurant que le public peut utiliser pleinement les livres achetés par les bibliothèques. »

Les éditeurs, cependant, veulent que les bibliothèques paient pour les livres électroniques en plus des livres physiques qu’ils ont déjà achetés. Et ils prétendent avoir perdu des millions de revenus, bien que IA insiste sur le fait qu’il n’y a aucune preuve des pertes présumées.

« Brewster Kahle, fondateur et bailleur de fonds d’Internet Archive, a pour mission de rendre toutes les connaissances gratuites. Et son objectif est de faire circuler des livres électroniques à des milliards de personnes en transformant toutes les collections de bibliothèques de l’analogique au numérique », a déclaré Elizabeth McNamara, avocate des éditeurs, lors de l’audience de lundi. « Mais IA ne veut pas payer les auteurs ou les éditeurs pour réaliser ce grand projet et ils soutiennent qu’il peut être dispensé de payer les frais habituels parce que ce qu’ils font est dans l’intérêt public. »

Kahle dans un communiqué a dénoncé les demandes des éditeurs. « Voici ce qui est en jeu dans cette affaire : des centaines de bibliothèques ont fourni des millions de livres aux archives Internet à des fins de préservation en plus des livres que nous avons achetés », a-t-il déclaré. « Des milliers de donateurs ont fourni les fonds pour les numériser. Les éditeurs exigent maintenant que ces millions de livres numérisés, non seulement soient rendus inaccessibles, mais soient détruits. C’est horrible. Permettez-moi de le répéter – les éditeurs exigent que des millions de livres numérisés soient détruits. Et s’ils réussissent à détruire nos livres ou même à rendre beaucoup d’entre eux inaccessibles, cela aura un effet dissuasif sur les centaines d’autres bibliothèques qui prêtent des livres numérisés comme nous le faisons. »

Au cours de l’audience, le juge Koeltl a examiné les arguments avancés par McNamara et l’avocat d’IA, Joseph Gratz. Il a soulevé le point du défendeur selon lequel il n’y a aucune preuve de préjudice financier car il n’y a aucune preuve que les défendeurs auraient payé pour obtenir une licence pour les versions électroniques de leurs livres physiques. McNamara a répondu que le mal est réel. Le marché du livre électronique est réel et IA refuse tout simplement d’y participer, a-t-elle soutenu.

Gratz soutient que les bibliothèques ont le droit de prêter un livre physique qu’elles ont acheté et qu’elles ont le droit, en vertu de l’exception d’utilisation équitable à la loi sur le droit d’auteur, de faciliter le prêt numérique tant qu’il s’agit d’un exemplaire par livre.

Invité à citer des cas analogues, Gratz a cité Authors Guild v. HathiTrust, dans lequel la Cour d’appel du deuxième circuit (Second Circuit Court of Appeals) a approuvé la publication par la bibliothèque numérique HathiTrust d’une base de données consultable d’œuvres numérisées et la distribution de copies en texte intégral de livres numérisés aux lecteurs avec un handicap.

La décision du juge peut dépendre en partie de la question de savoir si la copie d’IA est considérée comme “transformatrice”, l’un des quatre facteurs pris en compte pour déterminer si la copie est éligible à la défense d’utilisation équitable.

Gratz a fait valoir que l’utilisation par IA du contenu protégé par le droit d’auteur est transformatrice en ce sens qu’elle améliore la diffusion du contenu. Il a comparé IA aux consommateurs qui décalaient les programmes de télévision en les enregistrant sur un enregistreur vidéo, une pratique approuvée par la Cour suprême des États-Unis dans Sony v. Universal.

Gratz a également cité Google v. Oracle, disant au juge que les revenus potentiels ne sont pas tout et que l’intérêt public doit être mis en balance avec le gain du titulaire du droit d’auteur. Le juge a repoussé, affirmant que les faits dans l’affaire Google c. Oracle – dans laquelle la copie par Google de Java d’Oracle dans Android était autorisée – sont très différents, mais a admis que la discussion de la Cour suprême sur l’utilisation équitable ne pouvait être ignorée.

Le juge n’a donné aucune indication quant au moment où il pourrait statuer sur les requêtes respectives du demandeur et du défendeur en jugement sommaire. S’il ne parvient pas à trouver pour l’une ou l’autre des parties, le litige se poursuivra.


Thomas Adjouati
5

« Bonjour, je tenais à vous remercier pour le travail que vous effectuez, je suis déçu de vous avoir découvert si tard… Bonne continuation et encore un grand merci ! Bon courage pour la suite. »

💛 😁 Vous avez apprécié cet article ? Je vous remercie de m’offrir un café. 😃 💛
VEUILLEZ NOTER : Les commentaires des lecteurs et lectrices peuvent être approuvés ou non, à ma seule discrétion et sans préavis. Merci de votre compréhension. — Guy Boulianne
Partager cet article sur les réseaux sociaux :
Traduire/Translate
Ce contenu est protégé ! Merci.