Le 23 mars dernier, je publiais un article concernant le procès de Hachette contre la bibliothèque en ligne Internet Archive dans lequel quatre des plus grands éditeurs de livres aux États-Unis ont demandé à un tribunal de New York d’accorder un jugement sommaire dans une poursuite en matière de droit d’auteur visant à fermer la bibliothèque en ligne d’Internet Archive et à tenir l’organisation à but non lucratif responsable des dommages. Le procès a été déposé le 1er juin 2020 par Hachette Book Group, HarperCollins Publishers, John Wiley & Sons et Penguin Random House. Dans la plainte (PDF), les éditeurs demandaient une injonction ordonnant que « toutes les copies illégales soient détruites » dans les archives en ligne. La question centrale de l’affaire, telle que résumée lors des plaidoiries par le juge John Koeltl, est la suivante : une bibliothèque a-t-elle le droit de faire une copie d’un livre qu’elle possède par ailleurs, puis de prêter l’ebook qu’il a créé sans licence de l’éditeur aux usagers de la bibliothèque ?
La rédactrice en chef de Common Dreams, Jessica Corbett, écrit dans le média indépendant :
Avant la pandémie de Covid-19, Internet Archives exploitait un système de prêt numérique contrôlé, permettant aux utilisateurs de consulter numériquement des copies numérisées de livres achetés ou donnés sur une base individuelle. Alors que les crises de santé publique ont forcé la fermeture d’écoles et de bibliothèques, l’organisation à but non lucratif a lancé la Bibliothèque nationale d’urgence, mettant à disposition 1,4 million de livres numériques sans listes d’attente.
Hachette, HarperCollins, John Wiley & Sons et Penguin Random House ont poursuivi Internet Archive pour ses politiques de prêt en juin 2020. Le juge John G. Koeltl du district sud de New York a conclu le 24 mars 2023 dans Hachette c. Internet Archive que l’association « crée des livres électroniques dérivés qui, lorsqu’ils sont prêtés au public, concurrencent ceux autorisés par les éditeurs ».
Pour sa part, au lendemain de la décision du tribunal, le directeur des bibliothèques ouvertes chez Internet Archive, Chris Freeland, écrivait dans un communiqué :
La décision d’aujourd’hui du tribunal inférieur dans Hachette c. Internet Archive est un coup dur pour toutes les bibliothèques et les communautés que nous servons. Cette décision a un impact sur les bibliothèques à travers les États-Unis qui s’appuient sur le prêt numérique contrôlé pour connecter leurs clients aux livres en ligne. Cela blesse les auteurs en disant que les modèles de licence injustes sont la seule façon dont leurs livres peuvent être lus en ligne. Et il freine l’accès à l’information à l’ère numérique, nuisant à tous les lecteurs, partout.
Mais ce n’est pas fini — nous continuerons à nous battre pour le droit traditionnel des bibliothèques de posséder, de prêter et de conserver des livres. Nous ferons appel du jugement et encourageons tout le monde à se rassembler en tant que communauté pour soutenir les bibliothèques contre cette attaque des éditeurs corporatifs.
Nous poursuivrons notre travail de bibliothèque. Cette affaire ne remet pas en cause bon nombre des services que nous fournissons avec les livres numérisés, notamment le prêt entre bibliothèques, la liaison de citations, l’accès pour les personnes incapables de lire les imprimés, l’exploration de textes et de données, l’achat de livres électroniques, ainsi que le don et la préservation continus de livres.
Internet Archive a organisé une conférence de presse quelques jours avant la plaidoirie dans Hachette c. Internet Archive (le 20 mars 2023). Vous trouverez ci-dessous la déclaration et la transcription de chacun des conférenciers qui comprenaient :
- Brewster Kahle, fondateur et bibliothécaire numérique d’Internet Archive ;
- Lila Bailey, conseillère politique principale à Internet Archive ;
- Lawrence Lessig, Harvard Law
- Heather Joseph, directrice exécutive de SPARC
- Catherine Stihler, directrice générale, Creative Commons
- John Chraskta, directeur exécutif de EveryLibrary
- Auteur Ashton Applewhite
- Et l’auteur et éducatrice Laura Gibbs.
« Pour que la démocratie prospère à l’échelle mondiale, les bibliothèques doivent être en mesure de maintenir leur rôle historique dans la société : posséder, conserver et prêter des livres. Cette décision est un coup dur pour les bibliothèques, les lecteurs et les auteurs et nous prévoyons de faire appel. »
— Brewster Kahle, fondateur d’Internet Archive
Brewster Kahle, fondateur d’Internet Archive
Internet nous fait défaut. Internet Archive a essayé, avec des centaines d’autres bibliothèques, de faire quelque chose à ce sujet. Ironiquement, une décision dans ce cas peut aider toutes les bibliothèques, ou elle peut nuire. L’Internet Archive est une bibliothèque que j’ai fondée il y a 26 ans. Cette bibliothèque a apporté des centaines d’années de livres à la génération wikipédia, et maintenant 4 éditeurs massifs poursuivent pour nous arrêter.
Alors que le monde se tourne maintenant vers leurs écrans pour trouver des réponses, ce qu’ils trouvent n’est souvent pas bon. Les gens ont du mal à comprendre ce qui est vrai et cela devient de plus en plus difficile. Les apprenants numériques doivent avoir accès à une bibliothèque de livres, une bibliothèque au moins aussi profonde que les bibliothèques avec lesquelles nous, les personnes âgées, avons eu le privilège de grandir.
Internet Archive a travaillé avec des centaines de bibliothèques pendant des décennies pour fournir une telle bibliothèque de livres. Une bibliothèque où chacun de ces livres peut être lu par un lecteur à la fois. C’est ce que les bibliothèques ont toujours fait. Nous travaillons également avec des bibliothèques menacées. Nous travaillons avec de nombreuses bibliothèques qui ont complètement fermé leurs portes – des bibliothèques aux collections uniques : Claremont School of Theology, Marygrove College of Detroit, cooking school of Johnson & Wales Denver, Concordia College of Bronxville NY, Drug Policy Alliance’s library of NYC, the Evangelical Séminaire de Pennsylvanie. J’ai regardé ces bibliothécaires dans les yeux et je leur ai dit que nous étions là pour eux.
Ils nous confient leurs livres, en tant que bibliothèque de pairs, pour mener à bien leur mission. La plupart des livres ne sont pas disponibles auprès des éditeurs sous forme numérique et ne le seront jamais. Et comme nous l’avons vu, les étudiants, les chercheurs et les personnes incapables de lire les imprimés continuent d’utiliser ces livres pour des citations et la vérification des faits. Et je pense que nous pouvons tous convenir que nous devons être en mesure de vérifier les faits.
Voici ce qui est en jeu dans cette affaire : des centaines de bibliothèques ont fourni des millions de livres à Internet Archive pour la préservation en plus des livres que nous avons achetés. Des milliers de donateurs ont fourni les fonds pour les numériser. Les éditeurs exigent maintenant que ces millions de livres numérisés, non seulement soient rendus inaccessibles, mais soient détruits. C’est horrible. Permettez-moi de le répéter – les éditeurs exigent que des millions de livres numérisés soient détruits.
Et s’ils réussissent à détruire nos livres ou même à rendre beaucoup d’entre eux inaccessibles, cela aura un effet dissuasif sur les centaines d’autres bibliothèques qui prêtent des livres numérisés comme nous le faisons. Cela pourrait être l’incendie du moment de la Bibliothèque d’Alexandrie — des millions de livres des bibliothèques de notre communauté — disparu.
Le rêve d’Internet était de démocratiser l’accès au savoir, mais si les grands éditeurs réussissent, le contrôle excessif des entreprises sera le cauchemar d’Internet. C’est cela qui est en jeu. Les bibliothèques posséderont-elles et conserveront-elles même des collections numériques ? Les bibliothèques serviront-elles nos clients avec des livres comme nous le faisons depuis des millénaires ?
Une décision positive qui affirmerait le droit de chaque bibliothèque de prêter les livres qu’elle possède construirait un meilleur Internet et une meilleure société.
Merci.
Lila Bailey, conseillère politique principale à Internet Archive
Je suis Lila Bailey, conseillère politique principale pour Internet Archive. Aujourd’hui, le tribunal entendra des arguments pour savoir si la loi sur le droit d’auteur affirme le droit des bibliothèques de prêter les livres qu’elles possèdent à un lecteur à la fois. Les avantages des bibliothèques pour notre monde moderne ne peuvent être surestimés. Les bibliothèques sont une composante essentielle de notre société démocratique et libre. Mais l’essor des médias sociaux, et maintenant de l’IA, a entraîné une menace immédiate pour la recherche de la vérité par le public.
Dans une poursuite vigoureuse de la vérité, la bibliothèque est notre plus grande alliée. Le programme de prêt numérique d’Internet Archive sert cet objectif essentiel. Le but même du système du droit d’auteur : favoriser l’enrichissement intellectuel du public.
Le prêt numérique contrôlé représente la dernière d’une longue histoire d’innovations développées par les bibliothèques pour répondre aux besoins d’information du public. Dans le passé, les éditeurs se sont opposés aux microfilms et aux photocopieurs, criant au mal. Ils ont dit qu’ils seraient lésés par le prêt entre bibliothèques. Ils ont fait pression pendant des décennies contre l’autorisation pour les bibliothèques d’offrir un accès aux aveugles et aux personnes incapables de lire les imprimés. Ils avaient tord. Cela a pris des années, mais finalement la loi a confirmé chacune de ces choses, et le public en a bénéficié.
Avec ce procès, les éditeurs ont répété les mêmes allégations de préjudice massif causé par le prêt numérique contrôlé. Mais cette affaire a révélé une chose très clairement, après que les deux parties aient passé près de trois ans et des millions de dollars à examiner le marché réel et les données d’utilisation. Il n’y a pas eu de mal. Ces éditeurs n’ont pas montré la perte d’un seul dollar. Même pendant le COVID, lorsque toutes les bibliothèques physiques étaient fermées et que les archives Internet se sont intensifiées pour fournir une bibliothèque d’urgence. Contrairement aux sombres prédictions des éditeurs, il n’y a tout simplement eu aucun effet sur leur marché. Pas un dollar de préjudice.
Interrogés sous serment, leurs propres dirigeants l’admettent. Par exemple, Alison Lazarus, vice-présidente exécutive et directrice des ventes du groupe Hachette, a admis que leur théorie du préjudice n’est que « spéculative ». Un autre dirigeant, Skip Dye, vice-président directeur des ventes de bibliothèques et de la stratégie numérique chez Penguin Random House, a franchement admis qu’en ce qui concerne les dommages au marché, je cite : « Je n’ai aucune preuve. » Un autre a accepté, déclarant : « Il n’y a pas d’analyse factuelle. Ce n’est qu’une inférence que l’on pourrait faire. » C’était Chantal Restivo-Alessi, Directeur numérique de HarperCollins.
Fait révélateur, les éditeurs ont demandé à leur propre expert de 950 dollars de l’heure de ne même pas essayer de mesurer le préjudice économique. Ils ne lui ont donné aucune donnée à mesurer. Lorsqu’on lui a demandé sous serment si des ventes potentielles avaient été perdues, il a répondu : « Je n’ai pas de preuves empiriques de cela. » D’un autre côté, lorsque nous avons invité des économistes de la Northeastern University et de l’Université de Copenhague à examiner les données de vente et de prêt en bibliothèque produites dans ce cas, ils sont arrivés à une conclusion singulière : Le prêt numérique d’Internet Archive n’a eu aucun effet mesurable sur le marché.
Jamais dans l’histoire des États-Unis les bibliothèques n’ont eu besoin d’obtenir une autorisation spéciale ou de payer des droits de licence pour prêter les livres qu’elles possèdent déjà. Bien sûr, les éditeurs profiteraient de la possibilité d’exiger de tels frais, mais la loi ne leur donne pas ce droit. Nous attendons avec impatience que la cour réaffirme le rôle essentiel du prêt en bibliothèque, maintenant dans notre monde numérique.
Merci.
Lawrence Lessig, Harvard Law
Nous devrions tous reconnaître — et célébrer — l’importance de l’édition commerciale, pour les auteurs et les créateurs du monde entier. L’édition commerciale crée les revenus dont dépendent les auteurs pour avoir la liberté de créer de grandes nouvelles œuvres. Sans édition commerciale, une grande partie des plus grands qui seront ne seront pas écrits.
Mais nous devons également reconnaître que la culture a besoin de plus que l’édition commerciale. Si le modèle commercial de l’édition commerciale contrôlait notre accès à notre passé, alors une grande partie de ce que nous étions et de la façon dont nous avons appris à être meilleurs disparaîtrait tout simplement.
Pensez à la plate-forme extraordinaire qu’est Netflix. Pour un petit prix chaque mois, les abonnés ont accès à des milliers de films et d’émissions de télévision, bien plus qu’à n’importe quel moment de l’histoire de l’humanité. Les revenus générés par les abonnés permettent à leur tour à Netflix d’investir dans de nouveaux travaux créatifs. Quiconque connaissait la télévision des années 1970 ne pouvait croire que la qualité de la télévision ne s’est pas améliorée de façon spectaculaire au cours des 50 dernières années.
Pourtant, les archives de Netflix ne sont pas infinies. Et chaque année, le site sélectionne des titres de sa collection et les supprime de sa bibliothèque. Netflix le fait pour de nombreuses raisons – par exemple, le contenu peut être concédé sous licence à des tiers et la durée de cette licence a expiré, ou le site peut voir que la demande pour le titre est faible, donc supporter les coûts de son transport n’est plus logique. Quelle que soit la raison, la décision est économique pour Netflix – Netflix ne met à disposition que les titres qu’il continue d’avoir un sens économique à mettre à disposition. Tel est le modèle économique d’un éditeur commercial.
Mais la culture a besoin d’un modèle économique différent. Nous devons avoir accès à notre passé, pas seulement à la partie de notre passé qui continue d’être commercialement viable. Nous avons besoin de bibliothèques qui garantissent que nous pouvons voir tout ce que nos parents ou grands-parents ont vu, afin que nous puissions comprendre pourquoi ils étaient comme ils étaient et comment ils se sont améliorés. Les grandes bibliothèques conservent l’accès à autant qu’elles le peuvent physiquement, et non en fonction des titres qui continuent à générer des revenus. Le passé n’est qu’un concurrent de plus pour un éditeur commercial ; mais pour une bibliothèque, le passé est un don qui doit être nourri et protégé, quelle que soit sa valeur commerciale.
Nous sommes à un moment critique de l’histoire de la culture. Le procès auquel Internet Archive fait face déterminera si le modèle commercial de la culture est uniquement le modèle commercial, ou s’il y aura toujours une place pour les bibliothèques, et donc, continuera d’être une pratique consistant à assurer autant d’accès à notre passé que possible. Le combat particulier dans ce procès est important ; le combat général est critique : le passé auquel nous avons accès est-il seulement le passé qui continue de payer ? Ou est-ce le passé que nous pouvons avoir un accès fiable au passé que les bibliothèques s’efforcent de rendre disponible – non pas pour le profit, mais pour l’amour de la culture et pour la vérité que cet accès à toute la culture continue d’assurer.
Heather Joseph, directrice exécutive de SPARC
L’accès au savoir est un droit humain fondamental.
Nous dépendons de notre capacité à partager librement nos connaissances chaque jour. C’est fondamental dans la façon dont nous naviguons dans le monde – de la façon dont nous apprenons à la façon dont nous travaillons, à la façon dont nous partageons notre culture et comprenons notre histoire collective. C’est aussi la pierre angulaire de la façon dont nous faisons progresser la découverte et attaquons les plus grands défis auxquels nous sommes confrontés en tant que société. Des percées sur le cancer à la justice climatique, nous comptons sur notre capacité à accéder aux connaissances générées par ceux qui nous entourent, à les exploiter et à en bénéficier.
Nous tenons pour acquis que la connaissance est juste – là, et que N’IMPORTE QUI peut l’obtenir quand et s’il en a besoin. Mais la réalité est que trop souvent, ce n’est tout simplement pas le cas. Surtout dans le monde de la recherche scientifique, la connaissance est traitée comme une marchandise et porte souvent une étiquette de prix qui la rend inabordable pour tous, sauf pour les individus et les institutions les plus riches.
Cela n’est jamais plus évident qu’en temps de crise. De la grippe aviaire à la pandémie mondiale de COVID-19, nous avons vu le même schéma se répéter encore et encore. Lorsqu’une crise sanitaire se profile, l’une des premières choses qui se passe est que les scientifiques, le public et les décideurs politiques doivent implorer les éditeurs de réduire leurs murs de paiement et de s’assurer que ceux qui ont désespérément besoin d’accéder au savoir puissent l’obtenir. Qu’il s’agisse d’accéder au développement de traitements et de remèdes ou de s’assurer que les étudiants peuvent continuer à apprendre, les connaissances ne doivent pas être enfermées derrière une vitre qui ne peut être brisée qu’en cas d’urgence. Il doit être facilement accessible à tous.
Les bibliothèques jouent un rôle essentiel pour y parvenir. Elles sont conçues pour donner à chacun – peu importe qui vous êtes, où vous vivez ou votre statut économique ou politique – l’accès et l’utilisation des connaissances. Que vous entriez dans une bibliothèque physique comme la New York Public Library ou que vous vous connectiez à une bibliothèque numérique comme Internet Archive, vous n’avez pas besoin d’un doctorat ou d’un compte bancaire d’un milliard de dollars pour accéder aux connaissances qu’ils détiennent.
Nous dépendons des bibliothèques pour faire les choses cruciales qu’elles ont faites pendant des siècles. Les bibliothèques collectionnent. Elles préservent. Et les bibliothèques prêtent. Elles rassemblent des matériaux pour assurer l’accès à la plus large gamme d’idées et de faits. Elles préservent ces matériaux sur le long terme, car l’accès au savoir ne doit pas être éphémère. Un accès stable, cohérent et à long terme est la façon dont nous favorisons la continuité et, en fin de compte, comprenons la vérité. Le prêt – une copie d’un objet physique ou numérique à une personne à la fois est le processus fondamental que les bibliothèques utilisent pour assurer un partage des connaissances gratuit, juste et équitable.
Des bibliothèques comme Internet Archive existent pour assurer le partage universel des connaissances. Le partage des connaissances est un droit humain fondamental. Rien ne pourrait être plus important à protéger que cela.
Catherine Stihler, directrice générale, Creative Commons
Je m’appelle Catherine Stihler et je suis la PDG de Creative Commons.
En tant qu’organisation à but non lucratif dédiée à soutenir le partage et la réutilisation de la créativité et des connaissances, nous soutenons fortement Internet Archive dans sa défense du prêt numérique contrôlé. L’accès libre, équitable et ouvert à toutes les connaissances stimule la créativité, est essentiel pour la recherche et l’apprentissage et constitue un principe fondamental des sociétés libres et démocratiques.
Internet Archive mène la lutte pour établir un accès permanent aux collections historiques qui existent au format numérique. Avec le prêt numérique contrôlé, les bibliothèques comme Internet Archive peuvent prêter une copie du matériel numérisé de leur collection à un emprunteur pour une durée limitée, tout comme elles le feraient pour un livre physique.
Alors que les éditeurs affirment que CDL diminue leurs bénéfices, des études montrent qu’en fait la numérisation des bibliothèques augmente les ventes d’éditions physiques d’environ 34 % et augmente la probabilité de toute vente de 92 %, en particulier pour les œuvres moins populaires ou épuisées. Chez Creative Commons, nous pensons que le droit d’auteur doit encourager le prêt numérique contrôlé et garantir que des mécanismes juridiques sont en place pour soutenir cette pratique qui profite à tous.
Ce n’est pas une position à laquelle nous sommes parvenus par nous-mêmes; au lieu de cela, il est venu de travailler main dans la main avec des institutions culturelles et du savoir à travers le monde. Comme l’indiquent les recommandations politiques de Communia : « les bibliothèques doivent être en mesure de remplir leur mission dans l’environnement numérique ». Alors que les bibliothèques modernisent leurs services, nous devons protéger les cadres juridiques qui soutiennent leurs pratiques de prêt numérique.
Autoriser et protéger le prêt numérique contrôlé est un moyen essentiel de garantir que le droit d’auteur est adapté à l’ère moderne. Guidé par notre ferme conviction en un meilleur partage, CC continuera à soutenir les efforts cruciaux d’Internet Archive pour garantir que le public puisse accéder aux connaissances et à la culture au niveau mondial.
John Chraskta, directeur exécutif de EveryLibrary
Mon organisation, l’EveryLibrary Institute, est une organisation de recherche sur les politiques publiques et les politiques fiscales qui se concentre sur les questions affectant l’avenir des bibliothèques aux États-Unis et à l’étranger.
Aux côtés de nos collègues de ReadersFirst, nous avons rejoint un mémoire Amicus rédigé par le Library Futures Institute, pour demander au tribunal de maintenir une pratique de prêt numérique en bibliothèque connue sous le nom de prêt numérique contrôlé – ou « CDL ». CDL utilise la technologie pour permettre à une bibliothèque d’acquérir, de conserver et de fournir un accès aux versions numériques des livres aux usagers de la bibliothèque.
En termes simples, CDL est une manière différente d’utiliser la méthode séculaire selon laquelle les bibliothèques prêtent les livres sur leurs étagères pour que le public les lise.
Le prêt numérique contrôlé – tel qu’il est couramment utilisé dans les bibliothèques telles que Internet Archive – ne remplace pas les licences de livres électroniques et constitue une pratique raisonnable pour le moment. Depuis plus d’un siècle, la loi sur le droit d’auteur permet aux bibliothèques de prêter légalement des livres et d’autres documents qu’elles possèdent. Cette pratique du prêt en bibliothèque est essentielle pour garantir l’accès du public à l’information, en particulier aux livres, et présente de nombreux avantages sociaux. Avec la croissance de la livraison numérique, les bibliothèques se sont adaptées en prêtant des documents en utilisant de nouvelles technologies et de nouveaux formats.
Cependant, ce procès vise à interdire le prêt de bibliothèque numérique à moins qu’ils ne dictent comment, où, à qui et à quel prix cela se produit. Cela modifierait considérablement le fonctionnement des bibliothèques et leurs relations avec leurs usagers et leurs collections à l’ère numérique.
J’aimerais prendre un moment pour rappeler au tribunal le contexte de la “bibliothèque de prêt d’urgence” et lui demander de considérer le contexte dans lequel Internet Archive, en tant que bibliothèque, répondait aux besoins. Depuis le lancement de la bibliothèque de prêt d’urgence le 24 mars 2020 au 16 juin 2020, pratiquement tous les districts scolaires des États-Unis ont été fermés à l’apprentissage en personne. Le district scolaire de Philadelphie a été complètement fermé sans qu’aucune instruction substantielle ne se produise. Le district scolaire de Washington, DC a transféré une partie de ses instructions à la télévision. Selon l’analyse des tests MAP de l’Université de Georgetown, les élèves de la Chicago Public School ont perdu l’équivalent de 21 semaines d’apprentissage dans l’année qui a suivi ces fermetures.
La “Bibliothèque de prêt d’urgence” de Internet Archive a fourni un service unique, important et nécessaire aux Américains dans ce contexte. Ce fut un moment exemplaire pour les bibliothèques qui a atténué les méfaits de ces fermetures pour les étudiants et leurs familles.
L’interprétation étroite que font les demandeurs de la Loi sur le droit d’auteur ne tient pas compte de la doctrine plus large de la common law, des objectifs stratégiques et de l’histoire du droit d’auteur. Le Congrès et la Cour suprême ont historiquement équilibré les intérêts des titulaires et des titulaires de droits d’auteur.
Le tribunal ne devrait pas réécrire plus d’un siècle de loi sur le droit d’auteur sur les bibliothèques. Cela rendra presque impossible pour les bibliothèques de remplir leur mission — en particulier en période de besoin et de crise graves — dans l’environnement numérique.
Ashton Applewhite, auteur
Je m’appelle Ashton Applewhite et j’enregistre ceci à New York le 16 mars 2023. Pendant plus de 40 ans, j’ai subvenu à mes besoins et à ceux de ma famille en écrivant des livres pour Random House, Harper Collins, Macmillan et d’autres grandes maisons d’édition.
Ces éditeurs m’ont bien servi, mais je suis totalement opposé à leur procès contre Internet Archive.
Cela aura un effet dissuasif sur les efforts de toutes les bibliothèques pour s’adapter à mesure que la culture de l’imprimé migre en ligne, et cela dévastera également Internet Archive, qui, alors que nous nous précipitons dans cet inconnu numérique, est le référentiel le plus important de la connaissance humaine. Aucune autre organisation ne préserve et ne fournit un accès en ligne à cette échelle.
La Wayback Machine a à elle seule archivé 800 milliards de pages, des millions de livres, des dizaines de milliers d’heures d’actualités télévisées et radio. Et ainsi de suite. L’histoire collective de l’humanité, numérisée, Dieu merci !
Les archives Internet existent. Nous devons pouvoir dire cela dans 100 ans.
Laura Gibbs, auteur et éducatrice
Je m’appelle Laura Gibbs et j’ai enseigné pendant de nombreuses années des cours de mythologie et de folklore à l’Université d’Oklahoma. Depuis que j’ai pris ma retraite il y a deux ans, j’ai fait un travail de bibliographie à l’Internet Archive, à la recherche des meilleurs livres de mythologie et de folklore que les lecteurs peuvent emprunter à la bibliothèque de l’Archive avec Controlled Digital Lending.
L’année dernière, j’ai publié A Reader’s Guide to African Folktales at the Internet Archive, qui est une bibliographie annotée de 200 livres disponibles aux Archives, de beaux livres de contes populaires, de mythes, de fables, de légendes, de jeux, de chansons, d’énigmes et de proverbes de tous sur le continent africain. Certains des livres proviennent d’éditeurs africains et sont difficiles à trouver dans n’importe quelle bibliothèque, mais ils sont là : numérisés et prêts à être lus sur Internet Archive.
Cette année, je publierai un volume de suivi, A Reader’s Guide to African Diaspora Folktales, avec 200 autres livres de contes folkloriques, cette fois de conteurs afro-américains et caribéens, des livres que les enseignants, les étudiants, les universitaires, les parents, les gens partout dans le monde peut lire en ligne à l’Archive.
En l’an 2023, nous ne devrions PAS avoir à nous limiter aux livres mis à notre disposition dans nos bibliothèques locales. Nous avons besoin d’une décision positive dans ce cas afin que Internet Archive puisse continuer à développer sa bibliothèque numérique ET que d’autres bibliothèques puissent également rendre leurs ressources disponibles en ligne, connectant plus de personnes avec plus de livres que jamais auparavant. Les lecteurs, les écrivains et les chercheurs du monde entier ont besoin des archives Internet, et nous avons besoin du prêt numérique contrôlé.
« Votre force Guy, c’est votre indépendance rendant authentique votre travail de journaliste qui ne subit de facto aucune pression « supérieure ». Continuez à informer comme vous le faîtes ! Les chercheurs de vérité en ont plus que besoin ! Résistance !!! »
VEUILLEZ NOTER : Les commentaires des lecteurs et lectrices peuvent être approuvés ou non, à ma seule discrétion et sans préavis. Merci de votre compréhension. — Guy Boulianne
Guy Boulianne, auteur, éditeur et journaliste indépendant, membre de la General News Service Network Association (GNS Press) et de l'International Association of Press Photographers (IAPP) Il est aussi membre de la Society of Professional Journalists (SPJ). Il est le fondateur et l'éditeur en chef des Éditions Dédicaces LLC : http://www.dedicaces.ca.
Couper l’humain de son savoir, de sa culture, de sa nature et de sa spiritualité….
le but recherché par son adversaire.