Voici un article du pharmacien de Orlando, en Floride, Daniel Santiago, intitulé “Jouer à la roulette russe avec chaque injection de COVID-19 : le jeu mondial mortel”. Cet article a été publié dans le dernier numéro du “Journal international de la théorie, de la pratique et de la recherche sur les vaccins” (International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research). L’IJVTPR est une revue savante en libre accès à comité de lecture concernant le développement, la distribution et le suivi des vaccins et de leurs composants. Tout le contenu est disponible gratuitement et sans frais pour l’utilisateur ou son institution. Les utilisateurs peuvent lire, télécharger, copier, distribuer, imprimer, rechercher ou créer un lien vers les textes intégraux des articles, ou les utiliser à toute autre fin licite. L’autorisation de l’éditeur ou de l’auteur n’est pas requise, mais les demandes de renseignements et les lettres nous informant de l’utilisation légale de l’un de nos documents publiés sont les bienvenues. Toutes les œuvres sont sous licence Creative Commons.
Résumé
Les promoteurs des injections de COVID-19 dirigent-ils, poussent-ils et forcent-ils même les peuples du monde à jouer à un jeu mondial de roulette russe ? Les statistiques actuarielles et les faits cliniques révèlent des conséquences néfastes et mortelles à l’échelle mondiale. Pour ceux qui peuvent encore choisir de faire tourner le cylindre et d’appuyer une fois de plus sur la gâchette, j’effectue une visite guidée. Je montrerai pourquoi il existe de manière exponentielle beaucoup plus de façons pour les injections expérimentales de causer la maladie et la mort que la santé et le bien-être. En bref, une transcription valide de l’ARNm de notre propre ADN conduit à des protéines bien formées qui fonctionnent comme prévu pour le cytoplasme, organites, cellules, tissus et systèmes d’organes fonctionnels du corps. En revanche, les séquences d’acides nucléiques étrangers (xéno), les mXNA, dans « l’ARNm modifié » des injectables COVID-19 sont plus susceptibles de nuire aux systèmes de l’organisme que de leur être bénéfiques. Les recherches pertinentes montrent pourquoi les mXNA sont incapables de communiquer efficacement avec le contexte natif complexe in vivo — les systèmes de biosignalisation humaine qui ne sont pas mécaniques mais sont articulés en plusieurs couches, interconnectées et, à des fins pratiques, des systèmes de traitement de l’information infiniment variés.
La survie et la longévité dépendent de communications valides entre l’ADN nucléaire et mitochondrial, leurs ARN et les systèmes de langage protéique spécifiés avant la naissance d’une personne. Lorsque ces systèmes complexes de biosignalisation échouent, des troubles et des maladies s’ensuivent. Dans les échecs catastrophiques, la mort survient. L’histoire n’est pas simple et la tournée que je mène est difficile avec plus que quelques rebondissements et digressions. Cependant, je crois que les personnes expérimentées – presque toutes sans le savoir, certaines avec une connaissance partielle qui n’étaient pas des bénéficiaires volontaires – représentent plus de la moitié de la population mondiale. Les enjeux sont élevés, même la vie ou la mort, donc je pense que beaucoup de bénéficiaires d’une ou plusieurs injections feront la visite guidée.
Introduction
À l’heure actuelle, il est rapporté que 4,9 milliards de personnes ont reçu au moins une (Pharmaceutical Technology, 2022) des 12,7 milliards de doses d’injections de COVID qui ont été administrées (Vaccine Tracker, 2022). Certains ont pris les photos volontairement, et d’autres pour ne pas se voir refuser l’accès aux écoles, aux restaurants, aux voyages ou à l’emploi (Verkerk et al., 2022). Au début, beaucoup étaient impatients de se soumettre à l’une des injections, maintenant moins nombreux. D’autres ont été réticents ou ont refusé les injections de COVID-19 dès le début, certains au détriment de leurs moyens de subsistance (Provost et al., 2022).
Au moment d’écrire ces lignes, alors que le nombre de morts s’alourdit (Dowd, 2022a, 2022b ; Oller et Santiago, 2022 ; Mercola, 2022a, 2022c), et de nombreuses personnes ordinaires, comme moi, signalent que des amis, des membres de la famille et des proches ceux qui ont pris un ou plusieurs des coups souffrant de handicaps neurologiques, de cancers résurgents inexplicables et très agressifs, de troubles circulatoires, de thrombocytopénies, de myocardite ou de décès. Ils voient des conséquences d’injections qui sont évidemment pires que la maladie comme prédit par Seneff & Nigh, 2021 ; également Seneff, Nigh, Kriakopoulos et McCullough, 2022) et encore pires que la perte d’un emploi – les gens qui refusent maintenant les injectables sont devenus une grande majorité .À ce jour, seuls 0,9 % prennent tous les “rappels” pour être “entièrement vaccinés” (Pharmaceutical Technology, 4 octobre 2022) alors que 99,1 % ne le sont pas. Je m’attends à ce que beaucoup de ceux qui ont pris une ou plusieurs des injections expérimentales voudront suivre la tournée en cours ici.
Tromper les systèmes de signalisation natives
Il est à noter que les ingénieurs génétiques produisant les recettes COVID-19 Pfizer et Moderna (BNT162b2, ARNm-1273) — avant qu’elles ne soient placées dans des flacons puis injectées à des milliards de personnes — l’ont fait avec l’intention explicite de tromper les systèmes de biosignalisation natifs du corps – nos langages d’ADN, d’ARN et de protéines. La création de la séquence codante étrangère, xénogénétique, mXNAspike, visait à tromper les systèmes natifs dès le départ. Nance et Meier ont écrit : « …nous résumons le développement et la fonction de m1Ψ dans les ARNm synthétiques [p. 748]… [cette] nucléobase d’ARN non naturelle N1-méthylpseudouridine (m1Ψ ; Figure 1b [ma Figure 1] … améliore l’évasion immunitaire et la production de protéines [p. 748] … La nucléobase modifiée aide à dissimuler les vaccins à ARNm du système immunitaire ».
Nance et Meiers (p. 752), et d’autres (voir Parr et al., 2020), disent également que la longévité (demi-vie) et le pouvoir de production de protéines qui en résulte du pic de production d’ARNm sont améliorés en le transformant avec m1Ψ en un mXNA. Curieusement, Nance et Meier semblent oublier qu’ils disaient quelques pages plus tôt que les acides nucléiques synthétiques « ne se répliquent pas », « se décomposent naturellement » et « ne s’intègrent pas dans les génomes » (p. 748). Mais quelles parties de cette histoire grand public, le cas échéant, sont vraies ?
Ce à quoi je veux consacrer mon attention ici, c’est la substitution de la N1-méthylpseudouridine (m1Ψ) à l’uridine native de l’ARNm naturel. L’expérience mondiale avec les injections de mXNA dépend de recherches datant de plus d’un demi-siècle. Nance et Meier citent les travaux de Chamberlin et al. (1970, 1983) qui ont identifié une enzyme bactérienne dans E. coli qui « peut produire des ARN de plus de 20 000 nucléotides sans faire d’erreur » (p. 749). Une telle déclaration semble impliquer que la chaîne XNA dans la séquence codante de pointe modifiée par le SRAS-CoV-2 avec seulement 3 821 nucléotides peut être parfaitement produite et reproduite à perpétuité, dans toutes les injections et dans les corps humains. Ils disent qu’il sera « absorbé par les muscles et les cellules immunitaires infiltrantes qui l’utilisent pour produire la protéine de pointe » qui « sera affichée à la surface de la cellule, lui permettant [la pointe de l’agent pathogène] d’être reconnue par le système immunitaire ». Ils disent que tout cela entraînera « la production d’anticorps et de lymphocytes T qui protègent contre l’infection naturelle et préviennent les maladies graves ». Cependant, il faut souligner à nouveau que les séquences codant pour le mXNA ne sont pas naturelles et qu’il y en a des dizaines de milliards dans chaque injection (Fleming, 2021, p. 99). Même dans les injections « booster » COVID-19 mises à jour, la moitié de la charge utile consiste toujours en une séquence synthétique de codage mXNA pour la protéine de pointe SARS-CoV-2 d’origine, tandis que l’autre moitié, également codée en mXNA, est destinée à des variantes plus récentes. (Lin, 2022). Nance et Meiersay que les pointes générées par les mXNA « ne peuvent pas causer la maladie COVID-19 ». Elles sont censées « se décomposer naturellement ». Nance et Meier affirment également que le mXNA « ne s’intègre pas dans les génomes » (p. 748).
Le récit général dépend d’un mensonge biologique
Nance et Meier (2021) soulignent que c’est le « masquage » de mXNA qui amène les cellules immunitaires naturelles du corps à considérer le matériau fabriqué par l’homme comme un ARNm natif (naturel) dérivé de l’ADN nucléaire du corps. Cette concoction repose sur un mensonge fondamental visant à tromper les propres systèmes de biosignalisation du corps. Peut-on faire confiance au reste des affirmations sur le fonctionnement de la tromperie ? Aldén et al. (2022) ont trouvé que l’affirmation selon laquelle mXNA ne s’incorpore pas dans l’ADN était fausse. La prédiction précoce que le mXNA sera dégradé et disparaîtra rapidement a cependant été montrée par Röltgen et al. (2022) pour être manifestement faux. Deux mois après l’injection, le mXNA étranger était toujours actif chez les receveurs (voir également Bansal et al., 2021). La présupposition selon laquelle il resterait localisé dans le muscle au site d’injection, et ne se déplacerait pas vers le cœur, les poumons et le cerveau s’est également avérée fausse (Classen, 2021 ; Baumeier et al., 2022 ; McLernon, 2022 ; Østein et al., 2022 ; Oster et al., 2022). De même, l’affirmation selon laquelle les injections de mXNA préviendraient la maladie du COVID-19 et de ses successeurs s’est également avérée fausse (Oller & Santiago, 2022 ; Mercola, 2022b, et voir en particulier les références de Mercola). Des recherches indépendantes ont montré qu’un nombre plus élevé de doses d’injectables est en fait associé à une plus grande probabilité d’hospitalisation, de diagnostic de maladie COVID et de décès après le diagnostic (Gazit et al., 2021 ; Brown et al., 2021 ; Seneff & Nigh , 2021 ; Classen, 2021 ; Berdine, 2022). De plus, il est de plus en plus clair que les personnes atteintes de « long COVID » sont plus susceptibles d’avoir reçu une ou plusieurs des injections de COVID-19 que non (Patterson et al., 2022) et il existe des preuves cliniques omniprésentes que le COVID-19 la protéine de pointe à base de vaccin peut provoquer des maladies et même la mort par elle-même (Bansal et al., 2021).
Problème avec le codon de départ
Comme nous sommes sur le point de le voir, les problèmes avec les injections génétiquement manipulées commencent avec le codon de départ dans le mXNA. Dans toutes les productions d’ARNm, la première question est de savoir où le ribosome doit commencer à lire les codons pour l’assemblage des acides aminés qui, théoriquement, accumuleront la protéine ou n’importe quelle partie peptidique de celle-ci. Ensuite, il y a la question de savoir où l’assemblée est censée se terminer. En théorie, le codon de départ fonctionne quelque chose comme une lettre majuscule au début d’une phrase et le codon d’arrêt prévu est comme le point à la fin. Si la séquence codante pouvait être lue parfaitement, elle devrait produire une protéine de pointe SARS-CoV-2 complète sans erreur à chaque fois. Mais, même si la séquence des injectables Pfizer et Moderna mXNA avait été fabriquée pour que le mXNA puisse fonctionner comme annoncé à chaque fois (ce qui ne s’est pas produit ; voir Rose, 2022), le mXNA masqué lui-même devrait encore être éliminé. Ni le mXNA, ni son conteneur de nanolipides, ni aucun de ses produits protéiques n’appartiennent au corps. Ce sont des agents pathogènes toxiques qui causent des problèmes par eux-mêmes. Ils le feraient même s’ils étaient de très haute qualité. Mais ils ne sont pas de haute qualité (Rose, 2022) et, de plus, comme je le montrerai lors de cette tournée, la protéine de pointe prévue n’est pas le seul produit protéique/peptidique possible dérivé des milliards de mXNA délivrés dans les injections de COVID-19 aux systèmes ribosomiques natifs du corps (Fleming, 2021, p. 99).
Où commence et finit la production du ribosome ?
Comme le montre la figure 2, il existe 14 codons d’initiation canoniques de la forme AUG (surlignés en jaune sur la figure 2 ; mais transformés d’AUG dans le mXNA en Am1ΨG). En outre, il existe 49 codons d’arrêt canoniques de la forme UGA (surlignés en turquoise sur la figure 2 ; transformés dans le mXNA en m1ΨGA). Pour le moment, nous laissons de côté les remplacements de 728 m1Ψ et nous y reviendrons un peu plus tard dans la tournée. Pour l’instant, nous notons que la multiplicité des codons de départ et d’arrêt conduit à ce qu’on appelle des “cadres de lecture ouverts” (ORF) dans la séquence de codage mXNA de la figure 2. Il s’agit d’une chaîne mXNA étrangère avant qu’elle ne soit interprétée de quelque manière que ce soit car le pic SARS-CoV-2 n’est natif parmi aucune des 30 036 protéines cataloguées dans les bases de données NCBI à partir de cellules humaines (Siegel, 2022). Chacun de ces ORF consiste en une chaîne de nucléotides – A, G, m1Ψ et C – qui peuvent théoriquement être analysés en codons triplets consécutifs. À l’exception du m1Ψ substitué à U, ces codons traduisibles détermineraient quel produit protéine/peptide devrait être produit par le ribosome, un acide aminé à la fois. Une complexité supplémentaire contribuant au nombre d’ORF viables dans la séquence codante du SRAS-CoV-2 (ma figure 2) est que l’analyse des triplets pour l’ORF entier peut commencer par le A du codon AUG, ou par le U, ou avec le G. En supposant que le m1Ψ fonctionne un peu comme le U dans les ARNm natifs, la “séquence Kozak” guidant la traduction normale devrait s’appliquer. Cette séquence, et les écarts par rapport à celle-ci, représentent la prochaine étape de la tournée.
Violation de la séquence Kozak attendue dans mXNA
En ce qui concerne le processus de traduction, il est également connu que certains autres nucléotides au voisinage du codon d’initiation, soit en amont soit en aval de celui-ci, influencent la traduction de l’ARNm en une séquence protéine/peptide. En comptant les nucléotides à partir de l’AUG initial dans le sens amont, les positions sont numérotées -1, -2, etc., et dans le sens aval, elles sont numérotées +1, +2, etc. La séquence biologiquement préférée chez les eucaryotes, et en particulier chez l’homme, est connue sous le nom de « séquence de Kozak » (Kozak, 1981, 1984a, 1984b, 1986, 1989, 1990, 1997, 1999, 2001 ; Schneider & Kozak, 2001 ; Kozak, 2002, 2003 ; « Séquence de consensus de Kozak », 2022). Les écarts par rapport à cette séquence, en général, auront un impact négatif sur la fidélité du processus de traduction. De ce fait, le problème de ponctuation de la séquence codante contenue dans l’ORF, compte tenu des 728 substitutions m1Ψ de la naturaluridine, est particulièrement problématique. Parce que nous savons qu’une seule erreur dans une séquence d’acides aminés due à un écart par rapport à la séquence Kozak attendue dans l’ARNm naturel ordinaire peut provoquer une maladie potentiellement mortelle (par exemple, voir De Angioletti et al., 2004), il est peu probable que le m1Ψ les aberrations dans le mXNA produiront de bons résultats.
Homologues, allergies et maladies auto-immunes
Selon une théorie solide et des preuves cliniques déjà émergentes, ils sont susceptibles d’être la cause immédiate de maladies et de décès chez de nombreux receveurs. Parmi les dangers soulignés par divers auteurs (par exemple, voir Seneff et al., 2022, et aussi mon propre commentaire sur Hughes, 2022, dans ce journal ; Santiago, 2022) est la possibilité que certains des produits dérivés du mXNA seront suffisamment similaires aux protéines natives pour s’incorporer dans les cellules, les tissus et les systèmes d’organes auxquels ils n’appartiennent pas et ne peuvent pas fonctionner normalement. Parmi les conséquences cliniques connues de ces proches homologues figurent les maladies auto-immunes (Lyons-Weiler, 2020 ; Vojdani & Kharrazian, 2020 ; Vojdani et al., 2021). Ce qui se passe, c’est que les défenses de l’organisme détectent des protéines étrangères qui ressemblent si étroitement à ses propres protéines. qu’elles commencent non seulement à attaquer et à détruire les homologues, mais aussi ses propres protéines, cellules et tissus. Dans les cas bénins, les allergies seront diagnostiquées. Dans les plus graves, des maladies auto-immunes mortelles apparaîtront. Le retard dans l’apparition de telles conditions après les injections peut rendre difficile la détermination des causes exactes des maladies et des décès qui s’ensuivent, mais la théorie est claire : les proches homologues sont dangereux de la manière décrite par Lyons-Weiler et d’autres.
Utilisation du NCBI ORF Finder
Pour illustrer la difficulté implicite dans la séquence codante publiée pour la protéine de pointe SARS-CoV-2, nous pouvons accéder au NCBI ORF Finder sur ce lien, brancher cette séquence (énoncée dans l’annexe, partie A) et exécuter le logiciel pour trouver les ORF. Si le logiciel est configuré pour rechercher dans la séquence tous les ORF possibles (ceux qui pourraient produire une protéine/peptide de 30 acides aminés ou plus) en utilisant uniquement le codon d’initiation canonique ATG (qui est transcrit en AUG dans l’ARNm naturel), il y a 31 ORF qui pourraient produire d’éventuelles chaînes d’acides aminés. Parmi ceux-ci, 14 ont un ou plusieurs homologues connus à 100% et de nombreux autres qui partagent une similitude moindre avec les protéines humaines dans la base de données “UnitProtKB/Swiss-Prot (swissprot)” ; si le logiciel est configuré pour considérer ATG et d’autres codons d’initiation comme des positions de départ, il y a 68 ORF, et s’il est configuré pour prendre n’importe quel triplet de nucléotides qui peut être lu comme un codon, il y a 123 ORF. Parce que les bases de données sont connues pour être incomplètes et imparfaitement entretenues, les algorithmes de recherche ne peuvent pas trouver toutes les protéines homologues réelles, les peptides et les « motifs » beaucoup plus courts connus pour servir de sites de liaison pour les immunoglobulines du corps permettant aux anticorps et aux cellules immunitaires de attaque alors qu’ils cherchent à se défendre contre des entités étrangères.
En utilisant l’approche de découverte la plus favorable à l’expérience mondiale de génie génétique en cours, il reste 31 chaînes possibles de protéines/peptides d’acides aminés à prendre en compte. Un seul d’entre eux peut être le pic SARS-CoV-2 prévu. Gardant à l’esprit que l’ajout des 728 substitutions m1Ψ pour convertir l’ARNm en mXNA ouvre de nombreux autres résultats possibles, deux questions doivent être envisagées : (1) Quel est le résultat probable de la première injection lorsqu’elle produit une protéine inconnue/produits peptidiques les uns après les autres dans les systèmes d’organes du corps sur une période de plusieurs mois ? Et, (2) quel sera le résultat de l’ajout d’une injection au-dessus d’une autre dans une série indéfinie ? Faisant appel à mon titre allégorique, si une personne a déjà fait tourner le cykinder et appuyé sur la gâchette une ou plusieurs fois, doit-elle le refaire ? Beaucoup dépend de la façon dont les ORF se formeront une fois que les 728 substitutions m1Ψ seront introduites dans au moins 30 milliards de chaînes de mXNA, ou jusqu’à 3,3 fois ce nombre dans les injections d’autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) (Fleming, 2021, p .99). Le récit d’entreprise dominant exhorte tout le monde à continuer à prendre des injections.
Quelles sont les chances d’atterrir sur une chambre vide ?
Ce qui augmente les chances d’obtenir de bons résultats, c’est que la multiplicité des produits protéiques/peptidiques possibles issus de la séquence codante étrangère mXNA dans les injectables BNT162b2 et ARNm-1273 est le fait que jusqu’à 45 % de la charge utile totale dans les injections se compose de fragments ordonnés de mXNA (Rose, 2022). Par conséquent, même si nous savions précisément ce que feraient les protéines de pointe prévues, personne ne peut prédire ce que feront les fragments. Seneff et Nigh (2021) ont expliqué pourquoi : « Le rapport d’évaluation publique de l’Agence européenne des médicaments (EMA) est un document soumis pour obtenir l’autorisation de commercialiser le vaccin en Europe… Une révélation préoccupante est la présence d'”espèces fragmentées” d’ARN dans la solution d’injection… Ces fragments, s’ils étaient traduits par la cellule après l’injection, généreraient des protéines de pointe incomplètes, entraînant là encore une structure tridimensionnelle altérée et imprévisible et un impact physiologique au mieux neutre et au pire préjudiciable à la vie cellulaire. Il y avait considérablement plus de ces formes fragmentées d’ARN trouvées dans les produits fabriqués commercialement que dans les produits utilisés dans les essais cliniques. » [p. 60]
Mais, en supposant que les fragments de mXNA s’avèrent inoffensifs, qu’en est-il des pics intentionnels et des produits protéiques/peptidiques non intentionnels issus des 30 autres ORF ?
Résultats cliniques
Les troubles, les maladies et les décès constituent la prépondérance écrasante des résultats cliniques réels en cours de confirmation. Les gens sont dégoûtés par les images de ce que les embaumeurs extraient désormais des vaisseaux sanguins et des organes des cadavres d’individus vaccinés (Trigoso, 2022). Pendant ce temps, les maladies et les décès inexpliqués des receveurs des injections continuent de s’accumuler (Berdine, 2022 ; Mercola, 2022a, 2022c ; Oller & Santiago, 2022). Certes, les énormes structures en forme de caillot retirées des cadavres des vaccinés COVID nécessitent une explication. Les anciens partisans des injections comme Aseem Malhotra, l’un des médecins qui ont promu les injectables au début de leur déploiement, pensent maintenant que les injections devraient être arrêtées immédiatement (Malhotra, 2022). Sur la base des nombreux ORF dans la séquence codante prévue, sans parler du pourcentage élevé de mXNA fragmentés dans les injectables, les entités étrangères injectées ne peuvent que perturber les systèmes de biosignalisation du corps (Gryder et al., 2013 ; Oller, 2010 , 2014 ; Kennedy et al., 2016). Même les promoteurs de l’expérience de génie génétique — financés et protégés des poursuites judiciaires par le complexe pharmaceutique-médical-gouvernemental (PMG) (le CDC, la FDA, le ministère de la Défense, etc. ; voir Fleming, 2021 ; également Défense de la santé des enfants, 2021) — reconnaissent que les traductions correctes de l’ARNm naturel sont « dépendantes du contexte ». Cependant, la soi-disant « science » sous-jacente au déploiement de l’expérience mXNA est locale, superficielle et ne tient pas compte du contexte de biosignalisation multicouche de l’ensemble du corps. Le récit d’entreprise traditionnel dépend de « mécanismes » qui n’ont pas de libre arbitre, n’ont pas de véritables pouvoirs de pensée créatifs et ne sont pas moralement responsables de leurs actions (mais voir Kyrie & Broudy, 2022).
Qu’est-ce que cela signifie pour l’ARNm qu’il soit “dépendant du contexte” ?
Shi et al. (2019), Boo et Kim (2020) et Nance et Meier, 2021) — tous financés principalement par le PMG selon leurs déclarations publiées — reconnaissent que les altérations de l’ARNm naturel ne peuvent être comprises de manière adéquate qu’en termes de contexte contenant. La règle est que les contextes contenants prennent toujours le pas sur ceux qu’ils contiennent (voir Gryder et al., 2013 Oller, International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research 2(2), 16 octobre 2022, page 626, 2010, 2014 ; Kennedy et al., 2016). Néanmoins, les expériences suggérant comment les injectables pourraient fonctionner en théorie sont basées sur des études décontextualisées in vitro de mXNA, ou sur des modèles dépendant d’études avec des souris ou des animaux qui n’ont pas survécu aux expériences (voir Blaylock, 2022). Les études de « sécurité » ne tiennent pas compte des dépendances contextuelles contenantes qui déterminent le déroulement de l’expérience globale en cours dans le corps d’êtres humains vivants.
Il existe plusieurs couches de contexte
Shi et al. (2019), dans un article de 536 citations sur le Web of Science le 5 octobre 2022, ont souligné le fait qu’il existe de « multiples couches » de contexte pertinent dans la transcription native des ARN à partir de l’ADN et l’interaction de l’ARNm naturel avec le systèmes ribosomiques où les produits protéiques, les enzymes et les peptides essentiels sont produits. Ils disent : « Nous soulignons l’importance du contexte pour la régulation et la fonction de la modification de l’ARN [p. 640] . . . . certaines des questions clés qui restent à résoudre dans le domaine sont très probablement dépendantes du contexte. [fonctionnant sur des séquences codant pour l’ARNm naturel] ciblent probablement différents groupes de transcrits dans différents types de cellules et dans différents processus biologiques. Les effaceurs et les différents lecteurs peuvent également moduler… des régions spécifiques d’un transcrit, conduisant à des résultats fonctionnels différents. la sélectivité, à la fois la sélectivité de la transcription et la sélectivité du site, atteint ? Différents lecteurs peuvent affecter des ensembles distincts de transcriptions dans différents types de cellules ou tissus. Comment ces lecteurs reconnaissent-ils leurs transcriptions cibles ? Comment les écrivains, les lecteurs et les effaceurs sont-ils réglementés et intégrés dans diverses signalisations biologiques L’ARN et les protéines effectrices des modifications de l’ARN peuvent exister dans différents compartiments cellulaires. Cela devrait être un élément essentiel des futures investigations fonctionnelles sur les modifications de l’ARN. » [p. 647]
Nance et Meier (2021, p. 752) ont reconnu l’importance du contexte, en disant : « Les modifications naturelles de l’ARN sont connues pour dépendre du contexte », on pourrait donc s’attendre à ce que des réponses aux questions sur le fonctionnement des mXNA chez les humains vivants soient recherchées. à l’avance. Mais, en citant Boo et Kim (2020), qui ont fait remarquer que « des centaines de modifications différentes de l’ARN ont été . . . démontré qu’il régulait la stabilité de l’ARNm, affectant par conséquent divers processus cellulaires et biologiques » (p. 400), Nance et Meier reconnaissent effectivement que les « centaines » de « différentes modifications d’ARN » connues n’auraient pas pu être prises en considération. Boo et Kim concluent (p. 405) en appelant à la construction d’une « liste complète des modifications de l’ARN qui affectent la stabilité de l’ARNm » et qui peuvent « élucider les mécanismes moléculaires sous-jacents ».
Mais la liste n’existe pas
Mais, il n’y a pas une telle liste et les “mécanismes” jusqu’à présent “élucidés” dans la littérature de recherche sont peu profonds, exclusivement locaux (dans des cultures de cellules isolées ou dans des expériences de courte durée avec des modèles non humains), et ne peuvent pas permettre une prévision raisonnable de ce que la biosignalisation les systèmes du corps humain se contenteront des mXNA. Pour toutes ces raisons, les « mécanismes » déjà « élucidés » ne sont applicables que de manière tangentielle et hypothétique à l’expérience globale en cours. Le génome humain contenu dans l’ADN nucléaire et mitochondrial se compose d’une chaîne d’environ 3 milliards de paires de bases dans chacune des milliards de cellules nucléées du corps et de 16 569 paires de bases dans une multitude beaucoup plus grande de mitochondries. Tous parlent entre eux ainsi qu’aux ARN et aux protéines. Les interactions dont nous savons qu’elles ont lieu par milliards de milliards consistent en une interaction ADN avec ADN, ADN-ARN, ARN-ARN, ADN-protéine, ARN-protéine et protéine-protéine. Le fonctionnement de cette multitude d’interactions dans le corps humain est encore mal compris et ne peut logiquement être expliqué en termes de “mécanismes” localisés. En attendant, les ingénieurs génétiques s’appuient principalement sur des lignées cellulaires humaines isolées traitées in vitro. Les études in vivo qu’ils ont faites ont impliqué le niveau d’une levure, d’une bactérie ou, dans certains cas, de souris « transgéniques », ou d’autres mammifères non humains qui n’ont pas survécu aux expériences (voir Blaylock, 2022, et ses références). Les études cliniques avec des êtres humains, nous le savons (Horowitz, 2021) ont été trop brèves, mal conçues, faussement présentées au public, et ont laissé la question essentielle de la prévention de la transmission des maladies sans réponse (voir Bob Roos, membre du Parlement européen, 2022). En fait, un porte-parole de Pfizer, le 10 octobre 2022, a admis que la question de savoir si le produit BNT162b2 pouvait ou non empêcher la transmission du virus SARS-CoV-2, n’a jamais été abordée. Elle dit : « Savions-nous qu’il fallait arrêter la vaccination [la transmission] avant qu’elle ne soit mise sur le marché ? Non, euh, euh, nous devions vraiment avancer à la vitesse de la science ». Elle a poursuivi à l’audience en mentionnant que tout devait être fait « à risque ». Ainsi, les chercheurs pourraient se demander, sur quelles études se sont-ils appuyé ? Il s’avère que ce que les ingénieurs généticiens savaient lorsqu’ils ont commencé l’expérience mondiale reposait en grande partie sur une compréhension incomplète du fonctionnement de la transcription et de la traduction dans les organismes au niveau des procaryotes, des levures et des bactéries.
Comité spécial sur la pandémie de COVID-19 (Special Committee on COVID-19 pandemic) avec la représentante de Pfizer, Janine Small. Parlement européen, 10 octobre 2022.
Généraliser de la levure à un être humain ? Sérieusement les gens ?
Chez les eucaryotes tels que les humains, presque toutes nos cellules, à l’exception de nos globules rouges, ont un noyau défini contenant la bibliothèque d’informations ADN pour l’intégration de tous nos systèmes d’organes. Timmers et Tora (2018) soulignent que les procaryotes, comme les levures et les bactéries, n’ont pas de noyau défini contenu dans la série bien gardée de chicanes à l’intérieur du réticulum endothélial des eucaryotes comme chez l’homo sapiens. De plus, les systèmes de production de protéines dans les cellules nucléées sont plus productifs chez les eucaryotes que chez les procaryotes. Timmers et Tora notent qu’alors qu’« une seule molécule d’ARNm… produit en moyenne ~ 1 000 molécules de protéines dans la levure » dans des cellules eucaryotes comme la nôtre, une molécule d’ARNm produit généralement « 3 000 à 10 000 » molécules de protéines. Compte tenu des quelque 30 milliards de molécules mXNA injectées à tout receveur humain d’au moins un des produits expérimentaux COVID-19 (voir Fleming, 2021, p. 99), si tout se passe selon le plan des ingénieurs généticiens, des milliers de milliards de la protéine de pointe du SRAS-CoV-2 devraient être produites chez chaque receveur. Pour avoir une idée de ce que les ingénieurs généticiens savent de ce qui est probable après plusieurs doses, nous pourrions considérer dans quelle mesure ils réussissent à déchiffrer les processus de contrôle (les fonctions de tampon) chez les procaryotes les plus simples connus en biologie. Que sait-on avec certitude des fonctions tampons dans, disons, une levure particulière ? Timmers et Tora l’expriment ainsi :
« Des études approfondies sur la levure ont révélé le phénomène de la mise en mémoire tampon des transcriptions, et nous fournissons des orientations futures dans la compréhension des mécanismes moléculaires [« systèmes » serait un meilleur choix de mot ici] impliqués. La découverte de ce phénomène s’est appuyée sur des méthodes pour mesurer les taux absolus de synthèse et de dégradation de l’ARNm. Plusieurs questions ouvertes existent, telles que “quelle est l’origine et la nature du signal de mise en mémoire tampon ?” [Ils ne savent pas d’où viennent les signaux tampons dans une levure ?] “Le signal émane-t-il du cytoplasme pour être reçu dans le noyau ou la communication est-elle bidirectionnelle ?” “Quelle est la plage dynamique de la mise en mémoire tampon des transcriptions ?” “Ce processus est-il lié à l’efficacité translationnelle… ?” … Nous nous attendons… à une augmentation des recherches et de la compréhension de la mise en mémoire tampon des transcriptions dans les systèmes cellulaires de mammifères. Cette compréhension aidera à concevoir des applications thérapeutiques plus efficaces de tels inhibiteurs pour équilibrer ou déséquilibrer davantage la synthèse et la dégradation de l’ARNm dans des états pathologiques. De la même manière, cela amènera notre appréciation de ces processus opposés contrôlant les niveaux d’ARNm chez les eucaryotes au niveau supérieur. »
Le résultat est le suivant : si les ingénieurs généticiens ne comprennent pas encore comment fonctionne la “mise en mémoire tampon des transcriptions” au niveau d’une levure ou d’une bactérie, comment peuvent-ils savoir comment leur expérience mXNA va fonctionner sur le long terme chez les êtres humains ? La prochaine série d’arrêts de la tournée impliquera des résultats cliniques spécifiques. Certains d’entre eux semblent susceptibles de découler de protéines/peptides/motifs issus des milliards d’exemplaires de la séquence codant pour le pic mXNA chez les personnes injectées. Dans le langage du PMG, quels sont les « effets secondaires » observés des injections ?
Jouer à la roulette russe mondiale
Dans ma métaphore de la “roulette russe mondiale”, le pistolet est la seringue dans la main d’un clinicien et chaque injection équivaut à une autre rotation du cylindre et une autre pression sur la gâchette. Selon le récit d’entreprise dominant sur le rapport risque/bénéfice – du CDC, de la FDA et d’autres parties qui s’enrichissent sur l’utilisation continue des injectables COVID-19 (voir l’équipe de défense de la santé des enfants, 2021) – il y a de nombreuses chambres dans le cylindre et le risque de préjudice est compensé par la probabilité qu’appuyer sur la gâchette détruise de nombreux agents de la maladie COVID et empêchera le joueur de transmettre asymptomatiquement, ou de tomber malade, ou même de mourir avec la maladie COVID-19. Si les avantages sont importants et les risques minimes, pourquoi ne pas faire tourner le cylindre et tenter le coup ? Mais, la recherche indépendante pertinente avec des microscopes ordinaires et électroniques montre que toutes les chambres sont chargées de composants nocifs et potentiellement mortels. Ces composants sont révélés dans les flacons de fluides dans les flacons d’injectables et dans le sang des patients qui les reçoivent (voir Hughes, 2022, voir également ma réponse à lui sur ce qu’il y a dans les « vaccins », Santiago, 2022 ; et Tuuminen 2022 sur Benzi Cipelli, 2022).
Le résultat clinique final – Désolé que vous soyez mort
Comme Oller et moi l’avons montré dans un article précédent (2022), les données hospitalières, les dossiers actuariels, les autopsies et les observations cliniques de blessures et de décès montrent qu’il y a vraiment quelque chose comme un jeu de roulette russe qui se joue, non pas à Monte Carlo, mais à l’échelle mondiale. Les résultats de la mortalité toutes causes confondues suggèrent une augmentation globale d’environ 40 % (Berdine, 2022 ; Mercola, 2022a, 2022c) depuis l’autorisation des injectables « à usage d’urgence ». Cet indice est l’étalon-or pour la santé car il peut difficilement être mal mesuré. Il est difficile de manipuler ou de faire des erreurs dans la mesure de la mortalité. Un mort est mort et difficile de ne pas le remarquer. Le corps doit également être évacué. En revanche, l’incidence de la maladie, le nombre de cas diagnostiqués, la prévalence de telle ou telle blessure ou infection, les admissions à l’hôpital, les visites aux urgences, les crises cardiaques versus les crises mortelles, etc., peuvent facilement être confondus ou mal représentés, mais la mort elle-même est difficile à cacher et n’est pas facilement confondue avec une autre condition. Cela étant établi, il devient irrationnel maintenant que les fermetures ont été interrompues en 2022 pour nier que les injections de COVID-19 doivent désormais être considérées comme le principal facteur mondial, comme l’a conclu Ed Dowd (2022a, 2022b), pour expliquer le nombre croissant de personnes mourantes, en particulier dans la tranche d’âge des 18 à 39 ans. L’analyse de Mercola (2022a, 2022c), et voir ses références au travail des autres, semble également concluante. Les injections sont la cause la plus probable de l’augmentation continue de la mortalité toutes causes confondues.
Entités étrangères dans le sang des receveurs et dans les injections
Il existe de plus en plus de preuves cliniques provenant d’examens de particules étrangères, d’entités et de constructions dans le sang des receveurs par rapport à des enquêtes microscopiques trouvant les mêmes entités étranges – à l’exception des énormes caillots sanguins dans les veines et les artères des vaccinés morts (Trigoso, 2022) – dans les liquides réchauffés contenus dans les flacons de « vaccins » COVID-19 (Jeon, 2022 ; Lee et al., 2022 ; Benzi Cipelli, 2022 ; Hughes, 2022). La coagulation peut être expliquée : les flacons contiennent de nombreuses constructions étrangères aux arêtes vives, qui ressemblent souvent à de l’oxyde de graphène et à des matériaux similaires utilisés dans les dispositifs de micro-informatique. Ces corps étrangers endommagent les globules rouges et les vaisseaux qu’ils doivent traverser. Le CDC a nié que des matériaux comme le graphène aient été inclus dans l’un des injectables EUA, mais Jeon (2022), suivi par Lee et al. (2022), ont trouvé les entités étrangères difficiles à expliquer autrement. Plus tard, Benzi Cipelli et al. (2022) ont corroboré les conclusions de Jeon et de Lee et al., Et Hughes (2022) a présenté des conclusions supplémentaires corroborantes de nombreuses autres enquêtes distinctes menées par différentes équipes de chercheurs compétents et indépendants – ceux qui n’ont aucun intérêt financier pour les amener à préférer un résultat plutôt qu’un autre. Ils essaient simplement de découvrir ce qui ne va pas avec cette expérience mondiale de génie génétique biologique.
Blessures cardiaques et défaillances catastrophiques des systèmes
Lorsque des centaines d’athlètes performants en bonne santé tombent morts devant la caméra (Heilman, 2022), lorsque 561 enfants et adolescents entièrement vaccinés sont plus susceptibles d’être emmenés chez le médecin que le groupe apparié de 561 moins vaccinés dans le même cabinet (Lyons-Weiler & Blaylock, 2022), alors que des dizaines de milliers d’adultes matures reçoivent un diagnostic de problèmes circulatoires et de troubles systémiques multiples qui dépendent de la circulation sanguine et lymphatique (Blaylock, 2022 ; Seneff et al., 2022), nous devons soupçonner que les corps étrangers dans le sang – et dans les canaux lymphatiques d’après les découvertes de Lee et al. (2022) avec du plasma sanguin centrifugé des receveurs des injections – proviennent directement des injections contenant le SARS-CoV-2 mXNA. Les injections sont impliquées. De plus, les problèmes semblent être pires et plus susceptibles d’être graves ou mortels après plus d’une des injections (Gundry, 2021 ; Guetzkow, 2022 ; Krug et al., 2022 ; Patone et al., 2022 ; Sun et al., 2022 ; Xie et al., 2022). Si une injection est blessante, jusqu’à 4 injections supplémentaires de composition similaire (la FDA américaine a approuvé une cinquième injection de Pfizer ou de Moderna, il y a sept mois, le 30 mars 2022 ; Associated News Services, 2022) le seront probablement davantage. Des preuves de blessures, par son propre témoignage, ont amené le chirurgien général, Joseph A. Ladapo, MD, PhD (2022) à publier le communiqué de presse le 8 octobre 2022 (Durden, 2022) recommandant de ne pas faire d’injections de COVID-19 pour les personnes de la petite enfance à 39 ans. Le Florida Department of Health a constaté une augmentation
de 84% de l’incidence relative des décès d’origine cardiaque chez les hommes de 18 à 39 ans dans les 28 jours suivant la vaccination par l’ARNm [en fait un mXNA].
En Italie, une étude basée sur la population d’environ 3 millions de patients a associé les injections de mXNA à la myocardite/péricardite. Massari et al. (2022) ont signalé le risque le plus élevé chez les 12 à 39 ans dans la semaine suivant une injection de mXNA. Puis, le 25 janvier 2022, Oster et al. ont signalé un risque accru de myocardite, en particulier chez les adolescents/jeunes hommes, après la première injection de mXNA et ont constaté qu’il augmentait encore plus après la deuxième injection. Il est à noter que 96,4 % des patients de l’étude Oster (784/813) ont été hospitalisés. Leur état était manifestement grave.
Blessures des systèmes reproducteurs
La prochaine étape de notre tournée concerne l’impact des injections de COVID-19 sur les systèmes reproducteurs. Les premiers travaux publiés sur les mauvais résultats cliniques pour les systèmes reproducteurs féminins ont montré des entités étranges dans des échantillons de sang de femmes ayant des cycles menstruels irréguliers ou des saignements vaginaux (Jeon, 2022 ; Y. M. Lee et al., 2022 ; K. M. Lee et al., 2022). Il a également été observé que le nombre et la motilité du sperme étaient réduits chez les donneurs de sperme après une exposition à une injection de BNT162b2 (Gat et al., 2022). Sans entrer dans trop de détails, c’est en ce qui concerne la fertilité, la croissance embryonnaire et les hormones productrices de tumeurs que la « séquence Kozak » profondément importante (voir l’annexe, partie B, figure 3) – une séquence codante biologiquement préférée dans les ARNm naturels être traduit en séquences d’acides aminés protéiques/peptidiques – semble entrer en jeu en ce qui concerne les injectables COVID-19. En raison des nombreuses substitutions m1Ψ dans la séquence codante mXNA non naturelle, le rôle de la séquence Kozak est moins certain qu’avec n’importe quel ARNm naturel produit par l’ADN natif du corps. Parmi les produits protéiques/peptidiques possibles dans les 31 ORF mentionnés précédemment, il y a plusieurs chaînes qui sont proches des homologues de celles connues pour être impliquées dans les systèmes reproducteurs humains mâles et femelles.
Amélioration dépendante des anticorps
Un autre des résultats cliniques observés par des chercheurs et des praticiens indépendants est ce qu’on appelle « l’amélioration dépendante des anticorps » (ADE). Le risque mis en évidence dans cette ligne de recherche est similaire et dépendant de ce que Lyons-Weiler (2020) a appelé « amorçage pathogène ». Cardozo et Veasey ont fait valoir en 2020 que les participants aux premiers essais expérimentaux sur le COVID-19 n’étaient pas suffisamment informés du risque associé à l’ADE. Ils ont expliqué pourquoi les personnes utilisées dans les essais pouvaient être sensibilisées à « une maladie plus grave que si elles n’étaient pas vaccinées ». Ils ont fait valoir que le risque était présent pour tous les injectables, qu’ils soient « composés de protéine, de vecteur viral, d’ADN ou d’ARN et quelle que soit la méthode d’administration » (p. 1). Ils ont noté que les patients n’étaient pas suffisamment informés même dans les « protocoles d’essais cliniques » et que les résultats cliniques ultérieurs après le déploiement des injectables Pfizer, Moderna et AstraZeneca ont confirmé leurs craintes. Dans une étude de 22 072 550 cas, 848 911 hospitalisations et 175 070 décès au Royaume-Uni attribués par eux au COVID-19, Emani et al. (2022) ont reconnu que
depuis le 20 décembre 2021… [il y a eu] une proportion significativement accrue des cas de SRAS-CoV2, des hospitalisations et des décès parmi les vaccinés ; et une diminution de la proportion de cas, d’hospitalisations et de décès parmi les personnes non vaccinées.
La conclusion évidente que les auteurs n’énoncent pas ouvertement est que non seulement les injections sont de moins en moins efficaces au fur et à mesure que les doses s’accumulent, mais qu’elles sont de plus en plus susceptibles d’être nocives, voire mortelles pour les receveurs. La référence persistante dans les publications grand public à « l’efficacité du vaccin » pire qu’inexistante – pire parce que les injections rendent les gens malades et tuent des gens – permet à ceux qui sont en phase avec la cadence traditionnelle de continuer à promouvoir la prochaine rotation du cylindre dans le jeu mondial en cours de la roulette russe.
L’immunité naturelle est meilleure
Alors que les promoteurs traditionnels des injectables continuent d’encourager de plus en plus les injections, la preuve que l’immunité naturelle est meilleure pèse écrasante contre les injections répétées de mXNA. Les soi-disant « vaccins » de l’expérience mondiale ne sont ni sûrs ni efficaces.
Israël
Gazit et al. (2021) ont rendu compte d’une étude portant sur 2,5 millions de personnes en Israël où l’État a promulgué, sans doute, les mandats COVID-19 les plus appliqués au monde pour les confinements et les injections. Ils ont constaté que
les vaccinés naïfs du SRAS-CoV-2 avaient un risque accru de 13,06 fois (IC à 95 %, 8,08 à 21,11) de percée d’infection avec la variante Delta par rapport à ceux précédemment infectés, lorsque le premier événement (infection ou vaccination) s’est produit en janvier et février 2021. Le risque accru était également significatif (p<0,001) pour la maladie symptomatique. En permettant à l’infection de se produire à tout moment avant la vaccination (de mars 2020 à février 2021), des preuves d’une immunité naturelle décroissante ont été démontrées, bien que les vaccinés naïfs contre le SRAS-CoV-2 aient été multipliés par 5,96 (IC à 95 %, 4,85 à 7,33) un risque accru de percée d’infection et un risque accru de 7,13 fois (IC à 95 %, 5,51 à 9,21) de maladie symptomatique. Les vaccinés naïfs du SRAS-CoV-2 étaient également plus à risque d’hospitalisations liées au COVID-19 que ceux qui avaient été précédemment infectés.
Qatar
Chemaitelly et al. (2022), entre le 28 février 2020 et le 5 juin 2022 (environ 27 mois) ont utilisé trois cohortes appariées différentes de 407 214 personnes « non vaccinées » au Qatar réparties en deux groupes dans chacune de leurs études. Les deux groupes comparés dans chacune des trois cohortes étaient constitués de personnes qui avaient été diagnostiquées comme ayant eu une (1) « (première) infection primaire par le SRAS-CoV-2 avant la vaccination (désignée la cohorte d’infection primaire) par rapport à celles qui avaient également non vaccinés mais non infectés », et (2) « la cohorte nationale (témoin) de … naïfs d’infection et non vaccinés (désignés la cohorte naïve d’infection) » (p. 6). Ils ont demandé quelle est la probabilité de réinfection avec des résultats graves, critiques ou mortels pour l’un ou l’autre groupe. Ils ont découvert que l’immunité naturelle obtenue à partir d’une « primo-infection… était de 97,3 % (IC à 95 % : 94,9-98,6 %) » efficace contre la réinfection « quelle que soit la variante de la primo-infection ou de la réinfection, et sans preuve de déclin. » (p. 15).
Islande
Eythorson et al. (2022) en Islande ont rapporté dans leur « étude de cohorte basée sur la population » que « la réinfection au cours des 74 premiers jours de la vague Omicron en Islande » a révélé sans surprise qu’un laps de temps plus long après « l’infection initiale était associé à une probabilité plus élevée de réinfection », mais ils ont déclaré avoir été surpris de constater que les personnes qui avaient reçu plus d’une dose d’injectables COVID-19 avaient une « probabilité légèrement plus élevée de réinfection par rapport à 1 dose ou moins » (p. 3 sur 4).
Pourquoi l’expérience globale se déroule-t-elle mal ou se déroule-t-elle comme prévu ?
Il serait peut-être sage de se demander ce qui ne va pas avec les injections de COVID-19 ? La prochaine étape de notre visite est dans un laboratoire où des « souris transgéniques » ont été étudiées pour produire délibérément le type de réponse auto-immune via un amorçage pathogène à un gène d’ADN du virus de la grippe. Notre escale là-bas nous amène à une question plus sinistre : et si l’expérience mondiale ne prenait pas réellement un cours involontaire vers des troubles, des maladies et des décès à grande échelle ? Est-il impossible que de tels résultats catastrophiques soient intentionnellement programmés dans l’ADN humain par les ingénieurs généticiens en arrière-plan ? D’après les recherches rapportées par Jeon, (2022), Y. M. Lee et al. (2022) et Hughes (2022), nous pouvons être certains qu’il y a des matières étrangères dans les injectables COVID-19 qui ne sont pas censées s’y trouver. Compte tenu des arguments de Broudy sur la façon dont les récits d’entreprise traditionnelless ont été guidés par des techniques de propagande éprouvées (Broudy & Arakaki, 2020 ; Broudy, 2021 ; Broudy & Hoop, 2021 ; Broudy & Kyrie, 2021 ; Kyie & Broudy, 2022), serait-ce un saut de logique impossible de supposer qu’une grave tromperie a lieu à l’échelle mondiale.
Souris transgéniques
En 2000, Reed et al. a publié un article concernant une souris « transgénique » — une souris incorporant le virus de la grippe dans son propre génome. L’étude est importante car elle anticipe le type même de génie génétique “transhumaniste” discuté en détail par Kyrie et Broudy (2022) qui semble maintenant être en cours avec les injectables COVID-19 utilisés non pas sur des souris mais sur des êtres humains. En ce qui concerne les souris génétiquement modifiées, Amy J. Reed a expliqué à Franklin Hoke (2001) pourquoi l’expérience avec des souris incorporant un gène étranger de la grippe dans leur propre génome était considérée comme révolutionnaire. « D’autres scientifiques ont vu des données comme celle-ci [montrant une maladie auto-immune] dans leurs expériences », a déclaré Reed, « mais ils n’étaient pas en mesure de s’assurer qu’ils surveillaient une réponse immunitaire auto-réactive déclenchée par une infection virale ». Cependant, avec des souris dont l’ADN a été génétiquement modifié pour incorporer le gène de la grippe, les chercheurs savaient exactement ce qui poussait les défenses immunitaires des souris à attaquer et à détruire leurs propres tissus – c’était le gène de la grippe incorporé dans le propre ADN de la souris. Quelque chose de similaire pourrait-il se produire actuellement chez les êtres humains à l’échelle mondiale ?
Des humains transgéniques ?
Le problème sur lequel j’attire l’attention dans cet article est que le mXNA des injections de COVID-19 n’est pas de l’ARNm natif et, selon ses partisans, est conçu non seulement pour se “masquer” des défenses immunitaires de l’hôte, mais aussi pour provoquer la persévérance de chacun des ribosomes envahis et réquisitionnés à travers de multiples lectures répétitives de la même séquence codante mXNA. L’idée, selon les partisans de cet acide nucléique synthétique – l’un des nombreux créés par les ingénieurs généticiens (Chaput & Herdewijn, 2019), tous correctement abrégés en XNA – est d’« améliorer la synthèse des antigènes [plus de pointes] » afin de « générer des niveaux élevés de production de protéines [de pointe] » (Nance & Meier, 2021). Le problème important sur lequel j’ai attiré l’attention dans cet article est qu’en plus de la multitude de protéines de pointe SARS-CoV-2 supposées parfaites, qui sont elles-mêmes potentiellement mortelles à long terme comme nous l’avons vu dans cette revue, il existe un pléthore d’autres résultats possibles de la séquence codante spécifique du mXNA désignée comme un ARNm “modifié” qui est censé être conçu uniquement pour produire ce pic particulier. Sans surprise, certains des produits nocifs qui sont prédits avec des outils bioinformatiques sont déjà observés dans les événements indésirables associés aux injectables COVID-19.
conclusion
La population mondiale est expérimentée avec des injections de composition largement inconnue et de conséquences à long terme inconnues. Lorsque le déploiement des injectables COVID-19 a commencé, de nombreuses personnes étaient manifestement impatientes de recevoir la première injection. Les produits à usage d’urgence ont été annoncés par les agences de surveillance gouvernementales, par les fabricants de produits pharmaceutiques et par les médias grand public du monde entier, comme ayant le pouvoir de prévenir l’infection et la mort éventuelle par le SRAS-CoV-2 et ses variantes en aval. L’enthousiasme pour les injectables a été contré au début par relativement peu de dissidents qui doutaient de l’un ou l’autre aspect du récit dominant des entreprises. Alors que la pression des agences de surveillance gouvernementales augmentait, entraînant des menaces d’interdiction de voyager, de pertes d’emplois et pire encore, certains dissidents ont reçu une ou plusieurs injections contre leur gré (voir Consentement non informé, 2022). Alors que l’expérience mondiale continue de se dérouler, il semble maintenant que le nombre de ceux qui sont toujours disposés et capables de recevoir des injections supplémentaires est passé de plus de la moitié de la population mondiale à quelque part dans le voisinage d’un peu moins de 1 % pour les citoyens américains prenant le cinquième « booster » au 30 mars 2022 (Associated News Services, 2022). Dans cet article, j’ai fait un tour d’horizon de certaines des raisons de la méfiance à l’égard du récit d’entreprise dominant qui se joue dans les médias. Pour une confirmation que je lis les choses correctement à cet égard, voir la conversation entre Megyn Kelly et Joseph Ladapo, MD, PhD, sur ce lien. En dernière analyse, la décision de faire ou non une injection devrait appartenir à l’individu, et non au gouvernement. En ce qui concerne les enfants, la plupart des parents sont comme Megyn, Ladapo et moi : nous ne voulons pas confier un choix aussi important à des bureaucrates du CDC, de la FDA, etc. Nous sommes catégoriquement opposés à confier de telles décisions à des entités transnationales telles que comme l’Organisation mondiale de la santé, le Forum économique mondial ou tout consortium de telles entités.
- SOURCE — Daniel Santiago, PharmD : « Playing Russian Roulette with Every COVID-19 Injection: The Deadly Global Game ». In: International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research (COVID Aftermath). Vol. 2 No. 2 (2022), pages 619-650. [PDF]
« Vous lire et vous suivre dans tous vos écrits c’est entrer dans le ROC de la raison et en vérité. Je me réjouirais toujours de votre courage et dévouement charitable. »